Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2016 ~ М-1060/2016 от 09.06.2016

2-1319/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Мухановой Н.С., Муханову И.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Мухановой Н.С., Муханову И.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Мухановой Н.С. задолженности по членским взносам в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что Муханова Н.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. получила <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Мухановым И.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Козьмин П.И. на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Муханова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Муханов И.А. в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мухановой Н.С. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

На основании заявления Мухановой Н.С. между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оплате добровольного паевого взноса, в соответствии с которым Муханова Н.С. (Пайщик) обязалась внести в Кооператив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в форме обязательного паевого взноса в паевой фонд Кооператива (п.2.2). Настоящий договор является документом, подтверждающим членство Пайщика в Кооперативе (п.1.1).

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Мухановой Н.С., соответствует всем требованиям законодательства.

Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.

В соответствии с п. 2.4 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Мухановым И.А. следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Мухановой Н.С. всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем сформировалась задолженность.

Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.

Согласно соглашению о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ Муханова Н.С. обязалась уплачивать ежемесячный дополнительный членский взнос в соответствии с графиком в общей сумме <данные изъяты> руб.

Установлено, что Мухановой Н.С. оплачен членский взнос в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, взысканию подлежит сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку членство в кооперативе неразрывно связано с личностью члена кооператива, а договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя только в случае нарушения заемщиком условий договора займа, следовательно, задолженность по уплате членского взноса подлежит взысканию только с самого члена кооператива – Мухановой Н.С.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%). Взысканию с ответчицы Мухановой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░