Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2019 ~ М-847/2019 от 30.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2019 г.

Дело № 2-1005/2019

УИД 83RS0001-01-2019-001343-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                       28 октября 2019 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

представителя истца Рочевой И.В.,

ответчика Панченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Панченко Олегу Алевтиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации с иском к Панченко О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Олег Алевтинович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Как установлено Панченко О.А. являясь должностным лицом по предварительному сговору с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника от ФИО9 взятку в размере 45 000 рублей. Также ответчик, действую по предварительному сговору с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника взятку от ФИО4 в размере 45 000 рублей. Указанные суммы он потратил совместно с ФИО8 по своему усмотрению. Указанные действия являются ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными, в связи с чем все полученное по сделке подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика в доход государства – Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Воронин Е.В. требования поддержал в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 70 000 рублей, указывая на то, что 20 000 рублей были обращены в доход государства. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора в отношении ответчика. Данные сделки являются ничтожными, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем все полученное по сделке подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО6, в котором установлен факт совершения указанных действий. Также полагает, что основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Кроме того, указывает, что денежные средства в размере 20 000 рублей были приобщены в качестве вещественных доказательств и обращены в доход государства, а 30 000 рублей не были обнаружены, поскольку закопаны в снегу посредником.

Третьи лица в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав прокурора, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Панченко О.А., являясь должностным лицом, по предварительному сговору совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере по 45 000 рублей от ФИО9 и ФИО4 соответственно за совершение незаконных действий в пользу последних.

Указанные действия квалифицированы судом как получение взяток, и Панченко О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

Согласно ст. 3 приведенного Федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанные действия по получению взятки с учетом изложенных норм права квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены.

При этом суд учитывает, что в силу ст.322 ГК РФ ввиду неделимости предмета Панченко О.А. и ФИО8 отвечают солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств полученных в качестве взяток.

Из приговора Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 следует, что денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные в качестве взятки обращены в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Российской Федерации 70 000 рублей.

В силу п.4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Панченко О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о взыскании денежных средств в равных долях с него и ФИО8 суд находит несостоятельными, поскольку в силу норм статей 322, 1080 ГК РФ Панченко О.А. и ФИО8 являются солидарными должниками, а требования могут быть предъявлены как к обоим солидарным должникам, так и к одному из них.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика о том, что получены денежные средства в меньшем размере, так как часть денежных средств была закопана в снегу и в последующем не была обнаружена.

Из приговоров суда в отношении Панченко О.А. и ФИО8 следует, что ими получена взятка в размере 90 000 рублей. В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку в доход государства обращено 20 000 рублей, в остальной части денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Последующая (после получения взятки) утрата, части денежных средств в настоящем случае правового значения не имеет.

Несостоятельной является также ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст.181 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям подлежит исчислению со дня, когда стало известно, что Панченко О.А. является надлежащим ответчиком, то есть со дня вступления приговора в отношении него в законную силу, то есть 16 января 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора в отношении ФИО8 является несостоятельной.

Из указанного приговора суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует факт получения спорных денежных средств Панченко О.А. Из описательно мотивировочной части приговора исключено упоминание фамилии Панченко О.А. при изложении обстоятельств конкретных преступлений, и заменено на «лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

В свою очередь, факт получения взятки Панченко О.А. установлен только приговором Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Панченко Олегу Алевтиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Панченко Олега Алевтиновича в доход Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 70 000 рублей (Семьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Панченко Олегу Алевтиновичу – отказать.

Взыскать с Панченко Олега Алевтиновича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2300 рублей (Две тысячи триста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин

Решение не вступило в законную силу «___»________20__ года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-04 в Нарьян-Марском городском суде <адрес>.