Решение по делу № 33-1912/2020 от 13.02.2020

Судья Виричева Е.В. стр.203г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1912/2020 19 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

при секретаре Якивчуке С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2020 года гражданское дело № 2-2362/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Б. кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Б. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 092,69 рублей (основной долг – 41 674,90 рубля, проценты – 55 487,21 рублей, штрафные санкции – 26 930,58 рублей), а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3681 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Б., ее представитель С. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Сослались на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с закрытием подразделения банка в г. Котласе Архангельской области и отсутствием данных о реквизитах для совершения платежей. Заявили о просрочке кредитора. Полагали, что на основании пункта 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» штрафные санкции и проценты не подлежат начислению до 01 мая 2019 года, когда заемщик узнал о предъявлении требования о погашении задолженности по договору. Просили уменьшить размер процентов и штрафных санкции.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Взыскал с Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 072 рубля 79 копеек (основной долг – 38 580 рублей 25 копеек, проценты – 48 492 рубля 54 копейки, штрафные санкции - 11 000 рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 480 рублей 00 копеек. В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Б. основного долга в размере 3 093 рублей 65 копеек, процентов в размере 6 994 рублей 67 копеек, штрафных санкций в размере 15 930 рублей 58 копеек отказал.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что ответчику направлялась претензия, в связи с чем срок исковой давности по каждому платежу продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии.

Ответчик Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Отмечает, что просрочка уплаты задолженности по кредиту произошла не по её вине, а в связи с тем, что у нее отсутствовали реквизиты, необходимые для исполнения кредитного договора. Считает ошибочным вывод суда о возможности открыть у нотариуса депозитный счет. Ссылается на пропуск срока исковой давности, в том числе при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь за период с момента, когда она узнала о вынесении судебного приказа, то есть не ранее апреля 2019 года. Считает, что взысканная судом сумма штрафных санкций завышена. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б. был заключен кредитный договор №ф на сумму 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использованием. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать ежемесячно до 20-го числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

С общими и индивидуальными условиями договора ответчик был ознакомлен.

Кредит в размере 50 000 рублей был выдан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору платежи по договору осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ, после чего иных платежей совершено не было, что привело к образованию задолженности.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности по договору, которое Б. исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 109 611,02 рублей (основной долг – 41 674,91 рубля, проценты – 49 082,92 рубля, штрафные санкции – 18 853,19 рубля), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696,11 рублей.

В связи с отменой судебного приказа 8 мая 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском 6 сентября 2019 года.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 21 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года составляет 154 783,41 рубля, из которых основной долг – 41 674,90 рубля, проценты – 55 487,21 рублей, штрафные санкции – 57 621,30 рубль.

Истцом уменьшен размер штрафных санкций до 26 930,58 рублей.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с июля по октябрь 2015 года и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период. Кроме того суд также установил правовые основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, продление срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 2 октября 2014 года на срок до 30 сентября 2020 года, платежи по кредитному обязательству вносились до 16 июля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 9 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой штемпеля в описи вложения.

Судебным приказом мирового судьи от 14 декабря 2018 года с Б. взыскана задолженность по рассматриваемому договору.

В связи с отменой судебного приказа 8 мая 2019 года, истец 6 сентября 2019 года обратился в суд с настоящим иском.

Соответственно, учитывая, что заемщик обязан погашать ежемесячно до 20-го числа каждого месяца плановую сумму, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Банком был пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга за период с августа по октябрь 2015 года.

При этом указание в мотивировочной части решения суда на то, что Банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом за период с 20 сентября 2015 года, является технической опиской, которая по существу не влияет на законность принятого судом решения, поскольку с учетом применения срока исковой давности судом первой инстанции в резолютивной части решения правильно указано на взыскание задолженности по кредитному договору за период с 20 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года.

Доводы Б. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, являются несостоятельными.

Из содержания договора потребительского кредита следует, что до подписания настоящих индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ею осознанно в соответствии с собственными интересами.

Доказательств ущемления прав ответчика при заключении договора займа в материалах дела не имеется.

Кроме того, типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, при этом, обязательства между кредитором и заемщиком возникают только в случае заключения конкретного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу положений статей 807, 809 ГК РФ обязательства заемщика по возврату долга сохраняются до фактического возврата суммы займа.     

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доказательств просрочки кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Более того, вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной.

Б. не доказала, что была лишена возможности получить указанную информацию о способах погашения долга, произвести платежи на счет конкурсного управляющего или нотариуса. Бесспорных доказательств того, что ответчик совершила все зависящие от него действия к погашению долга и они оказались безуспешными по вине банка, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от неустоек, процентов не имеется.

Размер штрафных санкций, заявленных истцом, снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения в большем размере судебной коллегией не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Соответствующих доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано, оснований для взыскания с Б. госпошлины в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ не имеется, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Б. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

И.А. Пыжова