Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2015 ~ М-2070/2015 от 07.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2199/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,            

с участием представителя истца Бессарабовой Н.А.,

представителя ответчика Терсинских Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатиной О.С. к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанностей по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Заплатина О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по ул. *** в г. Мурманске. На основании решения общего собрания собственников жилья в указанном многоквартирном доме управляющей организацией было выбрано ООО «***», впоследствии управление домом стало осуществлять ООО «***», однако ООО «***» продолжало выставлять платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.12.2013 по 30.04.2014, которые она – Заплатина О.С. своевременно оплачивала, в том числе и за потребленные коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды. В настоящее время ответчик ОАО «Мурманэнергосбыт» выставляет платежные документы, в которых в том числе отражена сумма задолженности в размере <данные изъяты>, а также пени, которая сформировалась за период с 01.12.2013 по 30.04.2014. Указала, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, а наличие спора меду управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной оплате этих услуг. Просила обязать ответчика исключить из единого платежного документа, направляемого в ее адрес, сведения о задолженности в размере <данные изъяты>, произвести перерасчет пеней, начисленных за период с 01.12.2013 по 30.04.2014.

Истец Заплатина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бессарабова Н.А. заявленные исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика исключить из единого платежного документа, выставляемого ответчиком истцу сведения о наличии задолженности в размере <данные изъяты>, а также сведения о пенях в сумме <данные изъяты>. Указала также, что истец не принимала участие в общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске, на котором собственниками было принято решение о непосредственном способе управления, в связи с чем и продолжала оплачивать коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ООО «***», в том числе и за отопление и подогрев воды.

Представитель ответчика Терсинских Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что с 01.12.2013 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске выбран непосредственный способ управления, легитимность данного выбора подтверждена актом Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска. В связи с этим ОАО «Мурманэнергосбыт» с 01.12.2013 является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» и производит начисление платы за указанные услуги, формируя и направляя собственникам и нанимателям жилья в указанном доме платежные документы. В период с 01.12.2013 по 30.04.2014 ООО «***» незаконно выставляло квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, и у истца отсутствовала обязанность по их оплате. В связи с невнесением истцом платы за отопление и горячее водоснабжение в период с 01.12.2013 по 30.04.2014 по платежным документам, сформированным и выставленным ОАО «Мурманэнергосбыт», на лицевом счете истца образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, а также начислены пени в сумме <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. При таких обстоятельствах действия ОАО «Мурманэнергосбыт» по выставлению истцу в платежных документах являются законными, просила в иске отказать.

Третье лицо – Заплатин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Анализируя вышеприведенные положения статей. 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Установлено, что Заплатина О.С. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совладельцем указанного жилого помещения является Заплатин И.А. (л.д. 8).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что до 01.12.2013 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске являлось ООО «***», с 01.12.2013 на основании решения собственников жилья в указанном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления, а также принято решение о расторжении договора управления с ООО «***», ООО «***» выбрано в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ООО «***» продолжало выставлять собственникам и нанимателям жилья в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске платежные документы.

В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года истец оплачивала услугу «отопление» и «подогрев воды» по квитанциям, выставляемым ООО «***», что также подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций
(л.д. 11-14).

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, из материалов дела следует, что с января 2014 года ОАО «Мурманэнергосбыт» выставляет в адрес истца платежные документы за отопление и подогрев воды.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы в совокупности со статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Кроме того, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, а двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд приходит к выводу, что истец в оспариваемом периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе за услуги «отопление» и «подогрев воды» выполнила надлежащим образом.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, начиная с мая 2014 года плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» вносится истцом на основании платежного документа ОАО «Мурманэнергосбыт» в сумме, начисленной за расчетный период.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, у истца отсутствует обязательство по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за указанный выше период времени еще одной организации, предоставляющей коммунальный ресурс, а, следовательно, выставление в едином платежном документе задолженности за указанный период, а также начисление и выставление пеней за несвоевременное внесение платы за ЖКУ, является незаконным.

Из представленного суду ОАО «Мурманэнергосбыт» расчета следует, что за истцом числится задолженность в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению из выставляемых квитанций задолженности и пеней в указанном выше размере являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В случае возникновения спора между двумя юридическими лицами – ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «***» по вопросу коммунальных платежей за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 по адресу: <адрес>, спор может быть разрешен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.