Решение от 10.02.2022 по делу № 33-22899/2022 от 17.06.2022

Дело №2-143/2022 (УИД 77RS0028-02-2021-004563-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/22 по иску Рысева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Чек Пойнт РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рысев А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Медиа Чек Пойнт РУС» и, неоднократно уточняя исковые требования, в их окончательном варианте просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 02.02.2021г. об увольнении за прогул и восстановить его на работе на прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 447 264,12 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 67 204,65 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за вынужденный прогул из расчета средней заработной платы с расчетом на дату восстановления, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2018г. на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец работал в ООО «Медиа Чек Пойнт РУС» с заработной платой в размере рублей. 22.07.2020г. истец был переведен на дистанционную работу. С 01.01.2019г. заработная плата выплачивалась не в полном размере, за период с апреля 2020г. по февраль 2021г. задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 447 264,12 рублей. Погасить задолженность ответчик отказывается. Также просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты заработной платы аз период с 04.05.2020г. по 12.12.2021г. В декабре 2020г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в январе 2021г. истец был лишен возможности работать удаленно. О своем увольнении узнал 28.05.2021г. через Госуслуги, в связи с чем срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, не считает пропущенным. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые трбования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при расторжении трудового договора с работником по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018г. между Рысевым А.В. и ООО «Медиа Чек Пойнт РУС» был заключен трудовой договор №04, согласно которому Рысев А.В. был принят на работу в ООО «Медиа Чек Пойнт РУС» на должность начальника отдела продаж по адресу фактического нахождения организации, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 №1 к трудовому договору от 01.10.2018 №04 Рысеву А.В. установлена заработная плата в размере  рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020г. к трудовому договору от 01.10.2018 №04 Рысев А.В. переведен на дистанционную работу на срок до 31.12.2020г.

Приказом от 02.02.2021г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Своего несогласия с указанным выше приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не высказывал.

Как следует из материалов дела, указывается стороной ответчика и не опровергнуто истцом, Рысев А.В., который на основании дополнительного соглашения от 20.07.2020г. к трудовому договору был переведен на дистанционную работу на срок до 31.12.2020г., с 01.01.2021г. трудовую деятельность не осуществлял, на рабочем месте не находился. От предоставления объяснений Рысев А.В. отказался, факт отсутствия на рабочем месте в период с 01.01.2021г. по 02.02.2021г. не отрицал.

Как следует из материалов дела, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.01.2021г. на 02.02.2021г., а также доказательств причин уважительности отсутствия Рысев А.В. не представил, от дачи письменных объяснений отказался.

При этом, довод истца о том, что причиной прогула стала невозможность истца работать по причине отключения ответчиком сим-карты, суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Истцом не представлено суду доказательств отсутствия объективной возможности явиться на рабочее место в ООО «Медиа Чек Пойнт РУС» по причине неправомерных действий ответчика.

Представитель Рысева А.В. в судебном заседании не отрицала, что в период с 01.01.2021г. по 02.02.2021г. истец отсутствовал на рабочем месте, однако факт вменяемого ему прогула оспаривала, указывая, что Рысев А.В. не находился на рабочем месте по объективным причинам – по вине работодателя, который не уведомил его об изменениях в графике работы.

Вместе с тем, суд с данными доводами истца согласиться не может, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте или получении в установленном порядке согласия работодателя на работу вне пределов рабочего места в спорный период. Также суд принимает во внимание, что указать, какие именно обстоятельства препятствовали ему присутствовать на рабочем месте, истец и его представитель не смогли. Документов подтверждающих, что в период с 01.01.2021г. по 02.02.2021г. истцу работодателем давались поручения на осуществление им трудовой деятельности вне пределов рабочего места, а равно направлении последнего в командировку, приостановлении трудовой деятельности, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что никаких поручений и указаний на необходимость осуществлять истцом свою трудовую функцию вне пределов предприятия работодателем не давались.

Представленные истцом копии сайта электронной почты с текстом писем о приостановлении трудовой деятельности судом отклоняются, поскольку не имеют реквизитов письма и даты его отправления.

Таким образом, Рысевым А.В. не представлено суду согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте в период с 01.01.2021г. по 02.02.2021г., в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

Порядок увольнения, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, по указанному основанию работодателем также был соблюден.

Как следует из материалов дела, истцу вменяется прогул в период с 01.01.2021г. по 02.02.2021г., приказ об увольнении вынесен работодателем 02.02.2021г., с 01.01.2021г. истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Применение к Рысеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 01.01.2021г. по 02.02.2021г.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в ООО «Медиа Чек Пойнт РУС» удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула также надлежит отказать, поскольку данное требование является производным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о восстановлении на работе.

Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из письменных материалов дела и не опровергнуто истцом, копия приказа об увольнении была направлена Рысеву А.В. почтовым отправлением и вручена ему 05.03.2021г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Доводы истца и его представителя о том, что почтовое отправление с приказом об увольнении от 02.02.2021г. истцу не вручалось, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств возврата почтового отправления отправителю, не содержит таких сведений и отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, 18.03.2021г. Рысев А.В. направил в адрес ООО «Медиа Чек Пойнт РУС» посредством электронной почты проект соглашения об отсутствии претензий к работодателю, в котором проставлена его, Рысева А.В., подпись. В тексте представленного в материалы дела соглашения, который Рысевым А.В. не оспаривался, сам истец указывает, что работал в ООО «Медиа Чек Пойнт РУС» с 01.10.2018г. по 02.02.2021г.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что об оспариваемом приказе об увольнении от 02.02.2021г. Рысеву А.В. стало известно 05.03.2021г. и, во всяком случае, не позднее 18.03.2021г., тогда как требование о восстановлении на работе впервые было заявлено Рысевым А.В. в суд 28.06.2021г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором поступил уточненный иск), то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Каких-либо доказательств наличия у него уважительных причин пропуска указанного срока обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

При таком положении дела исковые требования в части признания незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 02.02.2021г. об увольнении за прогул, восстановлении Рысева А.В. на работе, взыскании с ответчика в его пользу компенсации за вынужденный прогул, подлежат отклонению как по существу требований, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец Рысев А.В. в период с 01.10.2018г. по 02.02.2021г. работал в ООО «Медиа Чек Пойнт РУС» по трудовому договору от 01.10.2018 №04 в должности начальника отдела продаж с должностным окладом согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018г. в размере рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в исковых требованиях заявлено о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся при увольнении работнику.

Из представленных суду письменных доказательств и доводов искового заявления следует, что трудовые отношения с Рысевым А.В. ООО «Медиа Чек Пойнт РУС» прекратило 02.02.2021г.

В соответствии с положениями ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, истцу при увольнении (прекращении трудового договора с ООО «Медиа Чек Пойнт РУС») причитались выплаты по начисленной, но невыплаченной заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

Доказательств изменения размера заработной платы или иной суммы задолженности, а также ее погашения ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2020г. по февраль 2021г. в размере 447 264,12 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 824,42 рублей. Расчет, представленный истцом, суд, проверив, находит правильным, арифметически верным, соответствующим материалам дела, и кладет его в основу принятого решения. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено.

По основанию ст.142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таком положении дела требования иска о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 04.05.2020г. по 12.12.2021г. в размере 67 204,65 рублей, с чем суд соглашается.

Как установлено ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей, свои требования в данной части истец обосновывает невыплатой заработной платы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о допущенных нарушениях со стороны работодателя при увольнении истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, но с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера, а также одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ составляет 8 772,93 рублей и подлежит взысканию с ООО «Медиа Чек Пойнт РУС» в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447 264 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 204 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 824 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 537293 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 772 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: