Решение по делу № 12-109/2015 от 28.09.2015

Дело № 12-109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2015 года                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Богородский детский сад» - Шевелевой М.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Богородский детский сад» (далее МДОУ «Богородский детский сад») на постановление ХХХ ХХХ Государственного инспектора труда ФИО1 от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда ФИО1 от <дата> МДОУ «Богородский детский сад» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении трудовых прав работников, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

<дата> представитель МДОУ «Богородский детский сад» Шевелева М.Б., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Корткеросский районный суд с жалобой на него.

В своей жалобе она указала, что <дата> Государственной инспекцией труда в <адрес> отделом была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МДОУ «Богородский детский сад». В ходе проверки было установлено, что работникам детского сада: ФИО4, ФИО2 и ФИО5 были осуществлены выплаты отпускных сумм с нарушением сроков. По результатам проверки был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового Кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Выплата отпускных сумм, действительно, была совершена в нарушение указанных в Трудовом кодексе РФ сроки. Однако это не является виной детского сада. Работники МДОУ «Богородский детский сад» получают заработную плату наличными денежными средствами на руки. Чтобы несколько раз в месяц не ездить в <адрес>, бухгалтер выезжает в райцентр в день перечисления администрацией района денежных средств на счёт детского сада, снимает со счёта наличные денежные средства и везёт их в <адрес> для выдачи работникам. В связи с этим обстоятельством ФИО4 и ФИО2 были написаны заявления о том, что они согласны получить заработную плату за май 2015 и отпускные в день выдачи заработной платы – <дата>. По выплате отпускных сумм ФИО5 оказалось, что на момент её выхода в отпуск необходимых денежных средств на счёте МДОУ «Богородский детский сад» не было перечислено в связи с отсутствием финансирования учредителем.

На основании п. 1.10 Устава МДОУ «Богородский детский сад» учредителем образовательной организации и собственником его имущества является муниципальное образование муниципального района «<...>», (далее по тексту МО МР «<...>») п. 1.11 функции и полномочия учредителя образовательной организации от имени МО МР «<...>» осуществляет администрация муниципального района «<...>». Также, в соответствии с п. <дата> к полномочиям учредителя относится финансовое обеспечение образовательной организации в соответствии с муниципальным заданием, нормативами и законодательством Российской Федерации. Таким образом, администрация муниципального района «<...>» не произвела достаточного финансирования детского сада для выплаты отпускных сумм работникам, вследствие чего МДОУ «Богородский детский сад» нарушил сроки выплаты отпускных сумм. Представитель заявителя просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На судебное заседание должностное лицо, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляло.

Принимая во внимание то, что должностное лицо, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, не явилось на его рассмотрение, что является его правом, представитель юридического лица не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании представитель МДОУ «Богородский детский сад» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, пояснив суду, что сотрудники детсада ФИО4 и ФИО2 сами написали заявление с согласием получить отпускные за 2015 года вместе с заработной платой за май 2015 – <дата>. ФИО5 не получила отпускные в установленные Трудовым Кодексом сроки не по вине юридического лица, а по причине отсутствия финансирования учредителем, о чём она предоставила к жалобе выписку с лицевого счёта юридического лица. Кроме этого, просит признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность тот факт, что представляемое ею юридическое лицо ранее не привлекалось по данной статье к административной ответственности.

Выслушав мнение стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением государственной инспекции труда в <адрес> ХХХ-ХХХ от <дата> было назначено проведение внеплановой, документарной проверки с целью защиты прав и интересов работников МДОУ «Богородский детский сад». Актом проверки ХХХ-ХХХ2 от <дата> были установлены нарушения требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно выплата отпускных сумм ФИО4, ФИО2 и ФИО5 была произведена с нарушением сроков. На основании вышеизложенного, в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ-ХХХ.

По результату рассмотрения вышеуказанного протокола и заявлению заведующей МДОУ «Богородский детский сад» ФИО6, в тот же день было вынесено постановление ХХХ-ХХХ от <дата> о признании виновным юридического лица МДОУ «Богородский детский сад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

Факт совершения административного правонарушения представитель юридического лица ФИО3 – не оспаривала.

Из материалов административного дела следует, что нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выразились в несоблюдении трудовых прав работников, а именно в нарушении требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выплата отпускных сумм ФИО4, ФИО2, ФИО5 была произведена с нарушением сроков: <дата>, <дата>, <дата> при том, что отпуск был предоставлен им: <дата>, <дата>, <дата>.

Факт нарушения вышеуказанных норм трудового законодательства подтверждается: протоколом об административном правонарушении ХХХ-ХХХ, актом проверки ХХХ-ОБ/170/68/2 от <дата>, распоряжением государственной инспекции труда в <адрес> ХХХ-ХХХ от <дата>, копией заявления ФИО5 в прокуратуру, копиями расчетных листов, информацией об отпуске, уставом, приказами, правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда работников, платёжными ведомостями, приказом об отпуске, дополнительным соглашением, выписками из приказа, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями.

Таким образом, действия МДОУ «Богородский детский сад» должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что администрацией муниципального района «<...>» не было произведено достаточного финансирования детского сада для выплаты отпускных сумм работникам, подтверждается выпиской из лицевого счёта юридического лица, что находит своё подтверждение. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, какие были приняты меры юридическим лицом, зависящие от него, для соблюдения указанного закона.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ имеет формальный состав и в данном случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет неоднократное пренебрежительное отношение привлекаемого лица к исполнению прямо предусмотренных законом обязанностей.

По данным причинам доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части вида административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо МДОУ «Богородский детский сад» впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, вред жизни и здоровью людей причинён не был, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб отсутствовали.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора труда от <дата> подлежит изменению в части вида, назначенного юридическому лицу, наказания.

Принимая во внимание характер правонарушения, в том числе незначительные периоды нарушения сроков, предусмотренных ч. 9 ст. 136 ТК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что на момент проверки вышеуказанное нарушение было устранено, с учётом того, что данное учреждение является бюджетным учреждением, самостоятельных источников дохода не имеет, необходимо назначить МДОУ «Богородский детский сад» административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 2 ч. 1 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда ФИО1 о привлечении юридического лица МДОУ «Богородский детский сад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части назначенного вида наказания, – изменить.

Признать юридическое лицо - муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Богородский детский сад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.    

Председательствующий -                 А.А. Бабик