Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-1138/2018;) от 09.11.2018

№ 2- 29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костиной М.И. к Иванову М.П., Иванову М.М., Долженко Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Иванова М.П. к Костиной М.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Костина М.И. обратилась в суд с иском к Иванову М.П. и Г. об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что ей принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Г. и 3/10 доли – Иванову М.П. Ранее она обращалась в суд с иском о взыскании стоимости принадлежащей ей доли с ответчиков, а также с иском о выделе ее доли в натуре, однако, в удовлетворении требований ей было отказано. В настоящее время она желает установить порядок пользования спорной квартирой.

Просит определить порядок пользования квартирой ..., предоставив ей в пользование комнату, площадью 12,1 кв.м, а ответчикам – комнату, площадью 20,8 кв.м, определив местами общего пользования: прихожую, кухню, ванную комнату, туалет, лоджию.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Г. умерла ** ** ** (л.д.44 т.1).

Определением суда от 11 апреля 2018 года к участию в деле привлечены в качестве правопреемников Г. Долженко Е.М. и Иванов М.М.

Истица-ответчица Костина М.И. и ее представитель Малахов А.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, встречные исковые требования об обязании выплаты стоимости 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру признает в случае определения ее стоимости в размере 126 376 рублей. В предыдущих судебных заседаниях указывали, что спорная квартира предоставлялась матери истца, которая проживала в этой квартире совместно с ответчиком Ивановым М.П. (братом истца), его женой и двумя детьми. Квартира была приватизирована на 5 человек. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в квартире. Ответчик, пропустив срок обращения к нотариусу, в судебном порядке оспорил ее право на 1/5 доли, в связи с чем за ней было признано право собственности только на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик в настоящее время является единственным собственником данной квартире, кроме нее, поскольку дети свои доли подарили, и он вступил в наследство на долю супруги. Она в данной квартире никогда не проживала, имеет в собственности квартиру по адресу: ... .... Порядок пользования данной квартирой с ответчиком не сложился. Просит удовлетворить ее требования, поскольку о взыскании стоимости принадлежащей ей доли, а также о ее выделе в натуре ей было отказано.

Ответчики Долженко Е.М. и Иванов М.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Определениями суда от 13.06.2017 и 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищник-1» и Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник-1», Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области (по встречному иску) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом. Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик-истец Иванов М.П. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Костиной М.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и возложении обязанности по выплате денежной компенсации. Не оспаривая обстоятельства приобретения долей в праве собственности на спорную квартиру, указал, что ему на праве собственности в настоящий момент принадлежит 9/10 доли. Доля Костиной М.И. незначительна. Она не нуждается в жилье, поскольку имеет в собственности отдельную квартиру. Совместное проживание невозможно ввиду конфликтных отношений. Продать свою долю она отказывается. Просит в удовлетворении иска Костиной М.И. отказать, его встречные требования удовлетворить.

В соответствии с ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика-истца Иванова М.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются: Костина М.И. – 1/10 доли, Иванов М.П. – 9/10 доли (3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ** и 3/10 доли на основании договора мены от ** ** **) (л.д.37-41, 123-125 т.2).

Квартира является двухкомнатной, общая площадь составляет 55,8 кв.м, в том числе жилая – 32,9 кв.м. Комнаты изолированные, площадью 12,1 кв.м и 20,8 кв.м (л.д.5 т.1).

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: Долженко Е.М. и ее несовершеннолетние дети: Д., ** ** ** г.рождения и Л., ** ** ** г.рождения (л.д.123 т.1), но фактически не проживают.

Иванов М.П. зарегистрирован по адресу: ... с ** ** ** по настоящее время, но фактически проживает по адресу: ..., ... (л.д.73 т.1).

Иванов М.М. зарегистрирован по адресу: ... с ** ** **. В спорной квартире не проживает (л.д.162 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 32,9 кв.м, и складывается из площади 2-х комнат 20,8 кв.м и 12,1 кв.м, комнаты являются изолированными.

Суд принимает во внимание, что Костина М.И. является сестрой Иванова М.П., по отношению к Долженко Е.М. является тетей.

До смерти Г. в указанной квартире фактически проживали она с супругом Ивановым М.П., в настоящее время там проживает один Иванов М.П.

Костина М.И. в спорной квартире никогда не проживала, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ... ..., площадью 49,6 кв.м, где и проживает одна (л.д.147-149).

1/10 доли в праве собственности Костиной М.И. составляет 5,58 кв. м общей площади и 3,29 кв. м жилой площади.

Истец просит выделить ей в пользование комнату площадью 12,1 кв.м, однако, эта комната не соответствует размеру ее доли.

Собственники долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру совместно никогда в ней не проживали, тем самым фактический порядок пользования между ними не сложился. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Учитывая, что в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истицы в праве собственности на квартиру, в виду конструктивных особенностей жилого помещения, стороны хоть и являются родственниками, однако, они разного пола, между ними сложились конфликтные отношения, следовательно, их совместное проживание в спорной квартире не предоставляется возможным. Кроме того, судом также учитывается, что стороны никогда совместно в данной квартире не проживали, порядок пользования не сложился, у Костиной М.И. имеется постоянное место жительства, и нуждаемость в проживании в спорной квартире у нее отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., без нарушения прав Иванова М.П. невозможно.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.03.2017 Костиной М.И. отказано в разделе ... по адресу: ..., ... в натуре и в выделении долей между собственниками (л.д.6-7 т.1).

Соизмеряя интерес Костиной М.И. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит Иванову М.П., суд приходит к выводу об отсутствии у Костиной М.И. реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также принимает во внимание наличие согласия на выплату ей компенсации ее доли, полагает возможным признать ее долю незначительной и прекратить на нее право собственности истца по первоначальным требованиям со взысканием с Иванова М.П. в ее пользу компенсации.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ... составляет 1 263 765 рублей 65 копеек.

Стоимость 1/10 доли Костиной М.И. составляет 126 376 руб. Стороны данную стоимость доли не оспаривали.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Костиной М.И. об определении порядка пользования надлежит отказать, а встречные исковые требования Иванова М.П. необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костиной М.И. к Иванову М.П., Иванову М.М., Долженко Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Иванова М.П. удовлетворить.

Признать 1/10 долю, принадлежащую Костиной М.И., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... незначительной.

Прекратить право собственности Костиной М.И. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ....

Взыскать с Иванова М.П. в пользу Костиной М.И. компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., в сумме 126 376 (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Признать за Ивановым М.П. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2019 года.

Судья Н.Б.Сажина