Решение по делу № 33-1819/2019 от 14.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                        Дело № 33-1819

Строка № 032 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                21 марта 2019г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судейКвасовой О.А., Фофонова А.С.,

    при секретаре Кучеевой Н.С.,

    с участием прокурора Колесовой М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

        дело по иску Барановой Людмилы Сергеевны к федеральному государственному бюджетному учреждении Воронежской области «Воронежский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе БарановойЛюдмилы Сергеевны

        на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2018г.

    (судья райсуда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 10 марта 2015 г. была принята на работу в ФГБОУ ВО «ВГТУ» на должность 0,5 ставки юрисконсульта в управление правовой и кадровой работы на основании приказа № 2-117 от 16 марта 2015 года. С ней заключен трудовой договор № 41/1 от 11 марта 2015 года.С августа 2016 года были созданы для неё формальные условия для работы, способствующие написанию заявления на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон, что ей неоднократно предлагала начальник управления правовой и кадровой работы, прекращены начисления и выплаты надбавок. В связи с исключением из штатного расписания 0,5 ставки юрисконсульта управления правовой и кадровой работы приказом № 2-654 от 30 июля 2018 г. трудовой договор с ней расторгнут, и она была уволена из ФГБОУ ВО «ВГТУ» по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, поскольку ответчиком существенно нарушены требования действующего законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, Баранова Л.С. просит восстановить ее на работе в ФГБОУ ВО«Воронежский государственный технический университет» в должности юрисконсульта управления правовой и кадровой работы; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, заработную плату за рабочие дни с 12 января 2017 года по 31 января 2017 года с уплатой процентов за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, всего 1 117,64 рублей;взыскать разницу в минимальном размере оплаты труда с 01 мая 2018 года по 28 июня 2018 года с уплатой процентов за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, всего 326 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 2-7 т. 1, л.д. 79-84 т. 2, л.д. 12-14 т. 3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2018 г.в удовлетворении исковых требований Барановой Л.С. отказано (л.д. 21, 22-25 т. 3).

В апелляционной жалобе Барановой Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 35-38 т. 3).

В суде апелляционной инстанции представителиФГБОУ ВО «ВГТУ» по доверенностям Строкова Ю.В. и Беляев А.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Колесова М.Г.полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регулирующие спорные правоотношения сторон.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия надругую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2015 года Баранова Л.С. была принята на работу в ФГБОУ ВО «ВГТУ» на должность 0,5 ставки юрисконсульта в управление правовой и кадровой работы на основании приказа № 2-117 от 16 марта 2015 года. С ней заключен трудовой договор № 41/1 от 11 марта 2015 года.

25 мая 2018 года истца ознакомили с уведомлением № 06-ок-18/исх/30 от 25 мая 2018 года о сокращении штата на основании приказа ректора № 210 от 25 мая 2018 года.

Уведомлениями от 25 мая 2018г. № 06-ок-18/исх/31, 21 июня 2018г. № 06-ок-18/исх/38, 30 июля 2018г. № 06-ок-18/исх/47 истцу предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика с даты уведомления о предстоящем увольнении и до даты увольнения.                     В связи с исключением из штатного расписания 0,5 ставки юрисконсульта управления правовой и кадровой работы, приказом № 2-654 от 30 июля 2018 г. трудовой договор с Барановой JI.C. расторгнут, она уволена из ФГБОУ ВО «ВГТУ» по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.87).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81). Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания с 30 июля 2018 г. на основании приказаисполняющего обязанности ректора, действующего на основании приказа №2-438 от 22 мая 2018 года, №210 от 25 мая 2018 г. (л.д. 63, 152 т. 1).

25 мая 2018 г. Баранова Л.С. была ознакомлена и получила на руки уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации30 июля 2018 г. в случае отсутствия другой имеющейся работы, как соответствующей квалификации, так и иной вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, а также в случае несогласия продолжить работу в новых условиях в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу закрепленных в Трудового кодекса Российской Федерации нормам сравнение квалификации и производительности труда одного работника с квалификацией и производительностью труда других работников возможно в пределах равноправных должностей одного структурного подразделения, преимущественное право на оставлении на работе рассматривается в рамках одной должности или профессии, которые подлежат сокращению.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела вФГБОУ ВО «ВГТУ» в управлении правовой и кадровой работы сокращалась только одна должность юрисконсультанта, поэтому преимущественное право при оставлении на работе работодатель реализовать не мог.Штатное расписание, действовавшее до увольнения Барановой Л.С., предусматривало 0,5 ставки по должности юрисконсульт, которую занимала истец, иных работников по занимаемой истцом должности, не было.            Поэтому доводы истца о том, что ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, судом правомерно признаны несостоятельными.

Также из материалов дела следует, что при проведении сокращения истцубыли предложены все вакансии, имеющиеся у ответчика, увольнениеее осуществлено в месячный срок со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, в частности, соблюдение ответчиком процедуры, порядка и сроков увольнения истца, его уведомление о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, предложение вакантных должностей, которые истец могла бы замещать, при этом оставленных истцом без рассмотрения в качестве возможных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Барановой Л.С. незаконным и отказев удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработанной платы за январь 2017 года и процентов за задержку выплаты в размере 1 117,64 рублейи ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным требованием, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, сочтя приведенныйв ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным требованиемдовод истца о том, что о данном нарушении ее прав она узнала 25 мая 2018 года, так как ранее ей обещали выплатить задолженность по заработной плате, неуважительным, учитывая занимаемую ею должность.

Судом также установлено, что согласно представленному ответчиком акту от 27 апреля 2018 года, истцу в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено подписать соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым должностной оклад истца с 1 мая 2018 года устанавливался в размере 6 500 рублей, от ставки в размере 0,5.Однако от подписания данного соглашения истец отказалась, в связи чем, 27 апреля 2018 года истцу было предъявлено уведомление об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя на изменение размера оклада с 28 июня 2018 года в сумме 6 500 рублей в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от подписания соглашения об изменении условий трудового договора по соглашению сторон. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика разницы в минимальном размере оплаты труда с 01 мая 2018 года по 28 июня 2018 года с уплатой процентов за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно: май – 163 руб., июнь 163 руб., а всего – 326 руб., оставлены судом без удовлетворения.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда.Процессуальных нарушений, на которые указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Потому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуБарановой Людмилы Сергеевны– без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: