Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6566/2010 ~ М-5764/2010 от 22.07.2010

Дело №2-6566/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.Ю. к ООО «СДС» об обязании произвести определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Истица Королева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СДС» об обязании произвести определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что 06.03.2008 года истица устроилась на работу в ООО «СДС» через кадровой агентство. 07.07.2008 года истица вышла на больничный по беременности и родам, с 07.12.2008 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Фактически в ООО «СДС» работа не ведется, все работники уволены. 14.04.2010 года решением Петрозаводского городского суда РК на ООО «СДС» возложена обязанность выплатить истице остатков суммы по больничному листу и пособие по уходу за ребенком. 19.03.2010 года закончился отпуск истицы по уходу за ребенком, но к трудовым обязанностям истица приступить не смогла и не смогла написать заявление об отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, т.к. директора ООО «СДС» истица найти не смогла. Будучи официально трудоустроенной, истица не может устроиться на другую работу. Иных работников в ООО «СДС» не числится, местонахождение директора, который может подписать заявление истицы об увольнении и внести запись в трудовую книжку, неизвестно. На основании изложенного истица просила обязать ответчика уволить ее по собственному желанию с 30 июня 2010 года, внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении и взыскать задолженность по заработной плате за период с 19 марта по 30 июня 2010 года в размере 53386 рублей 39 копеек. В ходе рассмотрения дела по существу истица изменила свои исковые требования, а именно просила обязать ответчика уволить ее по собственному желанию с 05 июня 2010 года и внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись об увольнении.

В судебном заседании истица Королева О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СДС» своего представителя для участия в судебном заседании не направил; извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ); возражений относительно исковых требований не представил; ходатайств до начала рассмотрения дела по существу не заявлял.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК №2-2973/хх.хх.хххх год, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 14 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-2973/21 за 2010 год по иску Королевой О.Ю. к ООО «СДС» о взыскании денежных сумм установлено, что 06.03.2008 года Королева О.Ю. была принята в ООО «СДС» на должность ........ с окладом 9 100 рублей, районной надбавкой 4 550 рублей (50% от оклада), районным коэффициентом 1 365 рублей (15% от оклада). Приказом ООО «СДС» о заработной плате от 30.04.2008г. №80 Королевой О.Ю. установлен должностной оклад в размере 10 910 рублей, начиная с 01.04.2008 года.

В период с 04.07.2008 г. по 20.11.2008 г. Королевой О.Ю. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, который был сдан для оплаты в бухгалтерию предприятия;  начисленная по больничному листку сумма составила 74 705 рублей 40 копеек, истец получила 74 156 рублей 36 коп. С 21.11.2008г. по 06.12.2008г. больничный лист по беременности и родам продлен, за указанный период начислено 8 537 рублей 76 коп., пособие не выплачено. 19.09.2008 г. у Королевой О.Ю. родился сын С.

В период с 07.12.2008 года по 19.03.2010 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Ответчиком не было выплачено истице пособие по беременности и родам за период с 21.11.2008 г. по 06.12.2008 г. в размере 9 141 рубль 44 коп. и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 07.12.2008 г. по 19.03.2010 г. в размере 111 159 рублей 84 коп.

Изложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между сторонами настоящего спора.

По утверждению истицы, по окончанию отпуска по уходу за ребенком (19.03.2010 года), ее трудовые отношения с ответчиком были продолжены. Однако, заработная плата истице не выплачивалась, фактически ООО «СДС» хозяйственной деятельности не ведет, иные работники отсутствуют, местонахождения ООО «СДС» и ее руководителя неизвестно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску, по состоянию на 23.08.2010 года в ЕГРЮЛ имеется запись о действующем юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «СДС», единственным учредителем и директором которого является Б.. Место нахождения ООО «СДС» - г. Петрозаводск, ........, ......... Между тем, корреспонденция, направлявшаяся судом по указанному адресу, возвращалась в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата.   

05.05.2010 года истицей в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялось заявление об увольнении ее по собственному желанию с 06.06.2010 года. Однако почтовая корреспонденция возвратилась в адрес истицы в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В трудовой книжке Королевой О.Ю. в настоящее время имеется запись № от 06.03.2008 года о приеме на работу в ООО «СДС». Однако запись об увольнении из данной организации в трудовой книжке отсутствует.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик ООО «СДС» до начала рассмотрения дела по существу своих возражений относительно исковых требований Королевой О.Ю. не представил, доводов истицы не опроверг, истребуемые судом документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, касающиеся трудовой деятельности истицы у ответчика, суду не представил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, руководствуясь пояснениями истицы и материалами дела.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.56 и 68 ГПК РФ, суд полагает исковые требования Королевой О.Ю. о  понуждении ООО «СДС» уволить ее с 07 июня 2010 года (поскольку 06 июня 2010 года является выходным днем) по инициативе работника и внести в трудовую книжку Королевой О.Ю. запись об увольнении 07 июня 2010 года по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, размер установленного истице должностного оклада (10910 рублей), принимая во внимание положения ст.ст.315 и 316 ТК РФ о применении районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, размер заработной платы, подлежащей выплате истице, составляет: за период с 19 по 31 марта 2010 года – 7364 рубля 25 копеек (10910 руб. : 22 дн. х 9 дн. х 1,65); за апрель 2010 года – 18001,5 руб. (10910 руб. х 1,65); за май 2010 года – 18001,5 руб. (10910 руб. х 1,65); за период с 1 по 07 июня 2010 года – 4286 рублей 07 копеек (10910 руб. : 21 дн. х 5 дн. х 1,65). Таким образом, общей размер подлежащей выплате истице заработной платы за период с 19 марта по 07 июня 2010 года составляет 47653 рубля 32 копейки. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд на основании ст.103 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1629 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск Королевой О.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС» уволить Королеву О.Ю. с 07 июня 2010 года по инициативе работника и внести в трудовую книжку Королевой О.Ю. запись об увольнении 07 июня 2010 года по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС» в пользу Королевой О.Ю. задолженность по заработной плате размере 47653 рубля 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1629 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова