Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13811/2016 от 14.04.2016

Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-13811

18 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Борисенко И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Борисенко И.И. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, взыскания штрафа, морального вреда, услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисенко И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании расторгнутым заключенного ** года между сторонами договора страхования жизни ** , взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу уплаченную сумму страховой премии в размере ** долларов США, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей, мотивируя требования тем, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения со стороны сотрудников банка. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком было отказано в расторжении договора и выплате уплаченной страховой премии в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца Таицкий А.А., Борисенко В.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - Щекланов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Борисенко И.И., представителей истца Борисенко В.В., Таицкую И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - Щекланова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 421,453,943,934 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ** году между Борисенко И.И. (страхователь) и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ранее ООО СК «Сбербанк страхование») (страховщик) был заключен договор страхования жизни «СмартПолис» сроком действия с ** года по ** года на основании письменного заявления истца Борисенко И.И. в соответствии с Условиями договора страхования жизни «СмартПолис», являющимися неотъемлемой частью договора, факт заключения договора страхования подтверждается подписанным сторонами страховым полисом (договором страхования жизни) ** от ** года и приложениями к нему. По условиям договора страхования, договор вступил в силу ** года. По указанному договору были застрахованы риски: «** », «** ».

Из материалов дела следует, что истцом Борисенко И.И. была оплачена страховая премия по договору страхования в размере ** дол. США, что не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь в суд ** года с настоящим иском, истец Борисенко И.И. просила признать договор страхования жизни ** от ** года расторгнутым и взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу в полном объеме уплаченную сумму страховой премии в размере ** долларов США в связи с тем, что при заключении договора страхования истец была введена в заблуждение сотрудниками ООО СК «Сбербанк страхование жизни» относительно уровня доходности, недобросовестного использования денежных средств страхователя, нарушении обязательств по договору страхования, что нарушает права истца, как потребителя, и в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2015 года и ** года истец Борисенко И.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате в полном объеме уплаченной по договору страхования страховой премии, на что ответчик отказал в выплате страховой премии, указав при этом, что при расторжении договора истец имеет право на получение выкупной суммы в размере ** дол. США, исходя из таблицы размеров выкупных сумм, которая является приложением к договору, что предусмотрено п.п. 5.12, 5.13 Условий страхования, согласно которых при досрочном прекращения действия договора страхования в соответствии с п.п. 5.11.2-5.11.5 Условий страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва, при этом возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования расторгнутым и взыскания уплаченной истцом страховой премии в размере ** дол. США в рублях РФ на дату подачи иска, обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на условиях договора страхования, которые суд признал не противоречащими нормам действующего законодательства.

Отказывая в иске в части взыскания невыплаченной страховой премии в размере ** дол. США, суд указал, что возврат страховой премии при досрочном расторжении договора условиями договора не предусмотрен, равно как и возврат выкупной суммы в размере страховой премии, при этом с требованиями о взыскании выкупной суммы истец не обращалась в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При заключении договора страхования ** года ** в требуемой законом форме (ст. 940 ГК РФ) между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст. 942 ГК РФ.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения к страховщику до заключения договора страхования по вопросу порядка расторжения договора страхования, определения выкупной суммы, начисления инвестиционного дохода, изменения базового фонда или отсутствия ответов представителя страховщика на какие-либо вопросы относительно заключения или действия договора страхования и исполнения страховщиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела содержатся письменные обращения истца Борисенко И.И. от ** года и от ** года к страховщику по поводу отсутствия необходимой информации, ответами на которые от ** года №** и от ** года №** страховщик подробно информировал страхователя по всем возникающим вопросам, в том числе о порядке начисления инвестиционного дохода, возможности смены рискового фонда на более выгодный.

В силу п.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями заключенного ** года между сторонами договора страхования жизни ** не предусмотрена выплата уплаченной страховой премии в полном объеме.

В силу п. 5.13 Условий страхования, размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением №1 к договору страхования «Таблица размеров выкупных сумм» для периода действия договора страхования соответствующего дате досрочного прекращения договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком на дату досрочного прекращения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что п.5.12-5.13 Условий страхования соответствуют требованиям п.7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, при заключении договора истец Борисенко И.И. была ознакомлена с таблицей выкупных сумм, выплачиваемых при досрочном расторжении договора, согласно условиям которой при досрочном расторжении договора на третьем году страхования выплачивается выкупная сумма в размере ** %, в данном случае согласно расчета ответчика, который истцом не оспорен, выкупная сумма составляет ** долларов США ( л.д.15).

Согласно таблицы размеров выкупных сумм, гарантированная выкупная сумма на третий год действия договора страхования составляет ** % от страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» и равна ** дол. США (** дол. США), которую, как пояснил представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в заседании судебной коллегии, ответчик выплатит истцу в случае представления письменного заявления истца о согласии на расторжение договора страхования.

Кроме того, договором страхования был предусмотрен «период охлаждения» (с ** года по ** года), в течение которого страхователь имел возможность отказаться от договора до его вступления в законную силу и вернуть ** % страховой премии, однако, истец указанным правом не воспользовалась.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в нарушение условий договора страхователю не была выдана таблица расчета выкупной суммы, при этом в указанном приложении содержатся условия, которые ограничивают выплату выкупной суммы при прекращении договора страхования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив доводы истца, установил, что истец Борисенко И.И. была ознакомлена с указанными условиями при оформлении договора страхования, о чем собственноручно поставила подпись на заявлении на страховании.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной страховой премии в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на введение в заблуждение при заключении договора сотрудниками ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» относительно уровня доходности, недобросовестного использования денежных средств страхователя и невозможности смены рискового фонда, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования.

Как усматривается из отчета о динамике дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования ** от ** года, за период с ** года по ** года рисковый фонд не сменялся по заявлению истца и в настоящий момент таким фондом является «** ».

Довод апелляционной жалобы относительного того, что истцу при заключении договора не была доведена информация о порядке начисления дополнительного инвестиционного дохода, что нарушает права истца, как потребителя, и является основанием для расторжения договора страхования от ** года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода регламентирован в п.7 Условий страхования, а также Инвестиционной декларацией «** », являющейся приложением №3 к договору страхования ** от ** года, с которыми страхователь Борисенко И.И. была ознакомлена, поставив свою подпись на указанных документах.

Кроме того, согласно п.2.2 Инвестиционной декларации, по согласованию со страховщиком страхователь вправе изменить фонд в течение срока действия договора страхования в соответствии с порядком, определенным страховщиком и действующим на момент изменения фонда, при этом названный пункт Инвестиционной декларации был согласован со страхователем Борисенко И.И. при заключении договора страхования ** №** от ** года, что свидетельствует о предоставлении ответчиком ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» необходимой и достоверной информации относительно оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах страхователь имел возможность обратиться к страховщику за предоставлением информации о начислении дополнительного инвестиционного дохода или посмотреть данную информацию на сайте страховщика, либо сменить рисковый фонд на более доходный.

Возможность как положительной, так и отрицательной динамики инвестиционного фонда нашло свое отражение в письме Банка России от 19.11.2015 N 015-53/9867 "О формировании резерва дополнительных выплат (страховых бонусов) по договорам страхования жизни, предусматривающим участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика", где указано, что согласно пункту 6 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. При этом порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона правила страхования для договоров страхования жизни должны содержать в том числе порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В силу ч.1 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

Формирование страховых резервов по страхованию жизни производится страховщиками на основании положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанного в соответствии с требованиями «Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации» N 32н от 09.04.2009 года.

Также судом первой инстанции установлено, что формирование страховых резервов по страхованию жизни производится страховщиком на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанного в соответствии с требованиями «Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н от 09.04.2009 года, и в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Разрешая исковые требования о признании расторгнутым договора страхования ** от ** года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обосновано исходил из того, что договор страхования был заключен на добровольных основаниях, поскольку истец, действуя по своему усмотрению, обратился к ответчику с заявлением о страховании жизни, при этом им добровольно принято решение о выборе риска страхования, страховой суммы, на основании обращения истца между сторонами договора было достигнуто соглашение по условиям страхования, истцу Борисенко И.И. были вручены страховые сертификаты, таблицы выкупных сумм (Приложение №1 к договору страхования), Условия договора страхования жизни «СмартПолис», что подтверждается подписью истца на документах, с указанными условиями истец согласился, оспариваемые условия страхования не ущемляют права истца, как потребителя, при этом каких-либо несоответствий договора страхования положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, заявленных истцом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко И.И. без удовлетворения.