Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-541/2016 от 18.03.2016

Судья с/у № ФИО4 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной в <адрес>, просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО6, надлежащим ответчиком – ФИО1, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он, указывая на свое несогласие, просит отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО7

Квартира № по указанному выше адресу, расположенная над квартирой истицы, принадлежит на праве собственности ФИО1 И., перешла в ее собственность в порядке наследования после смерти ФИО6

В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло залитие большой комнаты (зала) и кухни квартиры истицы. В результате залития в квартире истицы в большой комнате залило потолок, потемнели обои и отслоились от потолка, на кухне на потолке образовались желтые пятна в трех углах кухни. Согласно отчету ООО «ОВАЛОН» №, величина ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залития, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Установленные обстоятельства в суде первой и второй инстанции были подтверждены: объяснениями истицы, копией свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО3 и ФИО8 на 1/2долю в праве на <адрес>; техническим паспортом на жилое помещение истца; свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому наследником к имуществу ФИО6 является ФИО1 (л.д. 91); выпиской из журнала регистрации заявок Городской аварийной службы (л.д. 9), согласно которой, прибыв по вызову ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, слесаря-сантехники обнаружили в <адрес> мойка на кухне заткнута кружкой, залитие произошло по вине жильцов <адрес>; актом обследования эксплуатационного состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что в результате залития квартиры истца с 05 февраля на ДД.ММ.ГГГГ истице причинен имущественный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины на тот момент собственника квартиры ФИО6 в причинении ущерба истицей в результате залития ее квартиры, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным представителем ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, представитель ответчика повторяет все то, на что ссылался ранее при рассмотрении данного дела. Разрешая спор, мировой судья верно истолковал положения ст. 1064, 1175 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истице подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного решения не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение мирового судьи законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина