Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2020 ~ М-289/2020 от 25.02.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000387-14

Гражданское дело № 2-428/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 02 июня 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

с участием истца Владимирова Е.В., представителя истца Фотеевой А.Х. (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Е.В. к ООО «Альянсавто» о защите прав потребителя,

установил:

Владимиров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянсавто» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 30.11.2019 он заключил с ответчиком договор на техническую помощь на дороге в виде электронной карты № х «премиум». Указанная электронная карта была ему навязана при заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства № х. Стоимость электронной карты составила 120000 руб., которые истец оплатил из кредитных средств 30.11.2019. 09.12.2019 истец направил в адрес ООО «Альянсавто» претензию о досрочном расторжении договора по предоставлению электронной карты и возврате уплаченной денежной суммы. Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 779, 782, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Альянсавто» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Все эвакуаторы».

В судебном заседании истец Владимиров Е.В., его представитель Фотеева А.Х. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили.

Действующим на основании доверенности представителем ООО «Альянсавто» Александровым А.В., представлены возражения на иск, в которых представитель просит в удовлетворении требований иска Владимирову Е.В. отказать. Утверждает, что ООО «Альянсавто» реализовало истцу услуги, которые будет оказывать третье лицо - ООО «Все эвакуаторы».

Представитель ООО «Все эвакуаторы» Ковалев В.В., действующий на основании доверенности, в отзыве на иск указал, что денежные средства, уплаченные истцом за приобретенную у ООО «Альянсавто» Карту помощи на дорогах № х, были перечислены на счет ответчика. Право на реализацию указанной Карты возникло у ООО «Альянсавто» на основании договора купли-продажи № х от (дата), заключенного с ООО «Все эвакуаторы». В правоотношениях между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы» является третьим лицом, на которое продавцом Карты (ООО «Альянсавто») возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства от реализации Карты истцу Владимирову Е.В. ООО «Все эвакуаторы» не получало. Фактических услуг по Карте помощи на дорогах № х, оформленной на имя истца, ООО «Все эвакуаторы» не оказывало.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителей ответчика, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля О., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2019 между Владимировым Е.В. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 1231000 руб.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора сумма кредита предоставлена истцу для целей оплаты приобретаемого автомобиля, а также товаров и/или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» Анкеты кредитной заявки.

Установлено, что в этот же день Владимиров Е.В. заключил с ООО «Альянсавто» договор купли продажи транспортного средства № х, по условиям которого приобретаемый истцом у ответчика автомобиль подлежал оплате в том числе за счет кредитных средств, выданных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Из материалов дела, объяснений истца, показаний третьего лица О. следует, что при заключении договора купли-продажи ООО «Альянсавто» истцу были предложены дополнительные услуги - электронная карта № х «Техническая помощь на дороге», которая была приобретена у третьего лица ООО «Все эвакуаторы».

Из содержания электронной карты № х «Премиум» следует, что указанная Карта предоставляет истцу право в течение одного года со дня заключения договора пользоваться следующими услугами: поддержка клиента по телефону; техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; аварийный комиссар; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Суд признает, что исполнителем по заключенному истцом с ответчиком абонентскому договору является ООО «Все эвакуаторы». Вместе с тем, соответствующих договор заключен между истцом и ООО «Альянсавто», следовательно, соответствующие обязательства по договору возникли перед истцом именно у ответчика.

Оплата за данные услуги в сумме 120000 руб. также была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, согласно платежному поручению № х от (дата). Денежные средства переведены на счет ООО «Альянсавто». Из буквального толкования условий акта приема-передачи товаров и услуг следует, что указанная сумма является ничем иным как оплатой услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге. Из представленного акта, иных материалов дела, вопреки утверждениям представителя ответчика, не следует, что 120000 руб. оплачивались только за разовую услугу ответчика по реализации Карты, выпущенной ООО «Все эвакуаторы».

Судом установлено, что 09.12.2019 истцом в адрес ООО «Альянсавто» направлена претензия с указанием на односторонний отказ от договора, выставлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена адресатом 27.12.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возращены.

Аналогичная претензия была также направлена истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы». В ответ на обращение истца ООО «Все эвакуаторы» сообщило, что денежные средства, уплаченные истцом за услуги технической помощи на дороге, третье лицо не получало.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор об оказании технической помощи на дороге 30.11.2019 заключен истцом с ООО «Альянсавто» в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Альянсавто» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком было получено, суд приходит к выводу, что абонентский договор между сторонами считается расторгнутым. Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска Владимирова Е.В. о взыскании с ответчика 120000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором, заключенным между сторонами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Требования о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом истца от договора, а не с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу изложенного, поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ООО «Альянсавто» ответственности по выплате неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

С учетом приведенных доказательств, исходя из формы и степени страданий потребителя, периода, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Владимирова Е.В. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика 3000 руб. В большем размере требования истца о денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 120 000 руб., также удовлетворены требования о компенсации морального вреда на сумму 3000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Альянсавто» в пользу истца составляет 61500 руб. 00 коп. Оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Владимирова Е.В. к ООО «Альянсавто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу Владимирова Е.В. денежную сумму, уплаченную по договору от 30.11.2019 в размере 120000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61500 руб. 00 коп

В удовлетворении требований иска Владимирова Е.В. к ООО «Альянсавто» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева