Решение по делу № 2-970/2016 (2-11207/2015;) ~ М-10267/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-970/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Мельникова А.А. и автомобиля Хундай Тусан, государственный регистрационный номер № под управлением Ильясова М.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ильясов М.Р.

Гражданская ответственность Мельникова А.А., согласно Полиса ОСАГО серии ССС № застрахована в ПАО «МСЦ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае, а также уведомил о времени и месте осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. обратился в ПАО «МСЦ» с досудебной претензией, однако страховая выплата не была произведена.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова А.А. к ПАО «МСЦ» о защите прав потребителей удовлетворены.

Взыскано с ПАО «МСЦ» в пользу Мельников А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 500 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 510 рублей.

Истец считает, что поскольку ответчик по решению суда денежную сумму выплатил лишь спустя 173 дня после обращения истца в страховую компанию то с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО»

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» неустойку в размере 597 715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26 января 2016 года принят отказ от иска от представителя истца Шайхулисламова Т.Р. в части требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Мельников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайхулисламов Т.Р. исковые требования поддержал, против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 200 000 рублей не возражал.

На судебное заседание представитель ПАО «МСЦ» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлен отзыв относительно заявленных требований, и просьба о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Мельникова А.А. и автомобиля Хундай Тусан, государственный регистрационный номер №, под управлением Ильясова М.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ильясов М.Р.

Гражданская ответственность Мельникова А.А., согласно Полиса ОСАГО серии ССС № застрахована в ПАО «МСЦ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае, а также уведомил о времени и месте осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. обратился в ПАО «МСЦ» с досудебной претензией, однако страховая выплата не была произведена.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельников А.А. к ПАО «МСЦ» о защите прав потребителей удовлетворены.

Взыскано с ПАО «МСЦ» в пользу Мельников А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 500 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 510 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако заявление осталось без удовлетворения.

ПАО «МСЦ» выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с невыплатой, потерпевший был вынужден обратиться в суд.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена претензия, в которой истец просил ответчика о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае страховой случай произошел 22.03.2015 г., то есть после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 1 сентября 2014 г., на момент ДТП).

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исходя из материалов дела просрочка страховой выплаты по данному случаю допущена за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет 111 дней. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 383 505 рублей, из произведенного расчета 345 500 рублей *1%.* 111.

Ответчик ПАО «МСЦ» согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГУ РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание, что период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 135 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мельникова А.А. сумму неустойки в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова