Решение по делу № 1-163/2019 от 25.06.2019

2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

сел. Карабудахкент 19.08.2019.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, представивший ордер № от 01.07.2019г. года, потерпевшего ФИО5 Г.Г., рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, временно не работающего, прож. <адрес> сел. <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил преступление РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часа 00 минут гр. ФИО1, нарушив правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренные требованиями п.п. 2.3.1 и п.п. 12.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: Водитель транспортного средства обязан «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепленного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. (2.3.1), «При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. (12.6), по неосторожности оставив на обочине принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ-З3021» белого цвета за государственным регистрационным знаком В 562 М0/05рус, на автодороги ФАД «Кавказ» 2 км на территории <адрес> Республики Дагестан в следствии чего в заднюю часть кузова вышеуказанного автомобиля совершил столкновение передней частью кузова автомобиль марки «ВАЗ-21120» черного цвета за государственным регистрационным знаком К 473 СА/05рус, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным медицинской карты у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: перелом-вывих второго шейного позвонка без нарушения проводимости; ушибленная рана волосистой части головы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «ГАЗ-33021» белого цвета за государственным регистрационным знаком В 562 М0/05рус, ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданину Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном. В частности показал, что сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшим, извинился перед ним, помирился, просит прекратить уголовное преследование.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 Г.Г. и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, просит прекратить по этим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и п 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, который не имеет никаких претензий.

В судебном заседании установлено, что потерпевший заявление о прекращении и ходатайство написали добровольно, без какого - либо принуждения, уговора.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшим примирился, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А