Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2011 от 09.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Емельяново        25 апреля 2011 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

при секретаре                                              Пудовкиной Е.А.,

с участием защитников Трофимовой Н.Л., и Горбуновой А.С., действующих по доверенности,

рассмотрев жалобу Трофимовой Н.Л. на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении Сорокина Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 27.01.2011 года Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 06 января 2011 года в 18 часов 40 минут на 3 км автодороги Байкал - п. Кедровый управлял транспортным средством HondaCR-V № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения. Сорокин С.В. за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Сорокина С.В. Трофимова Н.Л. просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при оформлении материала об административном правонарушении в отношении Сорокина С.В. он не был согласен ни с актом, ни с протоколом, так как освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, проверка алкотестером не проводилась, Сорокин С.В. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в КНД, в чем ему было отказано, а также было отказано судом в вызове сотрудников ДПС, составивших административный материал, и тех лиц, которые были указаны понятыми.

В судебном заседании Трофимова Н.Л. и Горбунова А.С. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на изложенное в жалобе, пояснив суду, что Сорокин С.В. в своем объяснении написал «нет опьянения».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Сорокина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.01.2011 года, актом освидетельствования при помощи технического средства на состояние опьянения от 06.01.2011 года, из которого видно, что у Сорокина С.В. установлено состояние опьянения в размере 0,76 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ФИО6

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2011 года Сорокин С.В. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал об отсутствии объяснений( дословно «нет объяснений»), о каких-либо нарушениях в действиях сотрудников ДПС не указал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2011 года видно, что по результатам освидетельствования Сорокина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а также указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указана дата последней поверки прибора 06.01.2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л и показания прибора 0,76 мг/л, Сорокин С.В. был согласен с показанием прибора и расписался в акте в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин С.В. не отразил, на нарушения процедуры освидетельствования не указал, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24 октября 2006 г. N 18 следует, что законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23)

Из материалов дела видно, что водитель Сорокин С.В. был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем он и не был направлен на медицинское освидетельствование.

Наказание Сорокину С.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений процедуры рассмотрения административного материала Мировым судьей не допущено.

При таких данных жалоба Трофимовой Н.Л. в интересах Сорокина С.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 27 января 2011 года в отношении Сорокина Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу его защитника Трофимовой Н.Л, - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края          Л.В. Иванова