Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2017 ~ М-4446/2017 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2017г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:.

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5020/17 по иску Александрова ОА к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя

установил:

Истец Александров А.О., действующий в лице представителя Богатовой Е.А., обратился в суд с вышеназванном иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Александровым О.А. с одной стороны и ООО «КИА Центр на Московском» с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 891 136 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.1 указанного договора продавцом в счет оплаты части стоимости вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> по программе Trade-in был принят у покупателя бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласованный сторонами стоимостью в размере 751 500 руб.

На момент покупки автомобиля марки <данные изъяты> покупателем дополнительно были внесены: сумма в размере 139 636 руб., и стоимость необходимого дополнительного оборудования в автомобиль, стоимостью 27 362, 99 руб.

Однако ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества и несоответствующий заявленным характеристикам в Договоре. В первые дни после покупки автомобиля стали выявляться следующие недостатки: 04.08.2017г. во время поездки на автомобиле по направлению Самара-Тольятти –Самара выявился недостаток который выразился в неисправной работе омывателя ветрового стекла.

10.08.2017г. истцом была проведена экспертиза автомобиля. Экспертным заключением по факту осмотра а/м установлено, что причиной возникновения неисправности автомобиля - отсутствия подачи воды при нажатии рычага включения омывателя ветрового стекла, явилось наличие дефекта в виде отсоединенного водоподающего шланга бочка омывателя в правой части, в районе нижней накладки ветрового стекла автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 139 636 руб., неустойку в форме пени из расчета 1% от цены договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 185 руб. за каждый день просрочки начиная с 28 августа 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35 645, 44 руб., неустойку в форме пени из расчета 1% от цены договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 185 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату дополнительного оборудования в размере 27 362, 99 руб., понесенные убытки на оплату кредита в ПАО «Сбербанк» за покупку автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 132, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель Абсадыкова Н.А., действующая по доверенности, уточнили заявленные исковые требования: просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора 891 136 руб., неустойку в размере 1 015 895,04 руб., расходы на оплату дополнительного оборудования в размере 27 362, 99 руб., понесенные убытки на оплату кредита в ПАО «Сбербанк» за покупку автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 132, 07 руб., моральный вред в размере 50 000 руб ; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2 000 руб.; расходы на оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном уточнении иска, приобщенном к материалам дела.

Представители ответчика Генералова Ю.В. и Приходченко Д.Ю., действующие в соответствии с доверенностью, указывая на то, что нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика отсутствует, возражали против удовлетворения иска, как необоснованно заявленного, в случае удовлетворения иска заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание направил отзыв, согласно которому разрешение заявленного иска оставил на усмотрение суда, как не затрагивающее интересы Банка, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, как завод –изготовитель спорного автомобиля, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя, отзыв не направило, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом данной нормы закона обязанность доказывания факт наличия каких-либо недостатков, а также их возникновение до передачи товара лежит на истце.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки.

Также не представлено доказательств того, что истцу был передан автомобиль, качественные характеристики которого отличаются от обусловленных договором купли-продажи характеристик.

При этом из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что автомобиль и оригинал ПТС, руководство для владельца, сервисную книжку, запасное колесо, домкрат, ключ для домкрата, баллонный ключ к нему по договору купли-продажи от 31.07.2017г. были переданы истцу по акту приема- передачи 02.08.2017г. В акте приема- передачи указано, что на ходу автомобиль опробован покупателем. ( л.д.12-19).

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом недостатков товара, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенной нормы следует, что закон устанавливает обязанность продавца проверить качество товара и определяет специальный порядок проверки качества товара, в случае возникновения спора между продавцом и покупателем - проведение независимой экспертизы, при проведении которой потребитель вправе присутствовать, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что такой порядок проверки качества товара соблюден не был по той причине, что истец отказался представить товар на экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, что исключило возможность проверки качества товара ответчиком и возможность представления ответчиком доказательств, подтверждающих качество товара. В судебном заседании истец пояснил, что на предложение ответчика не стал загонять автомобиль в сервис для проверки наличия заявленного им дефекта по совету представителя.

В связи с отказом истца предоставить автомобиль на экспертизу, довод представителя ответчика о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность ответчика доказать качество товара, заслуживают внимания.

Исковые требования заявлены истцом по тем основаниям, что недостаток товара обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными, препятствуют ли использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечение пятнадцатидневного срока.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по Самарской области на автомобиле <данные изъяты>, г/р/з №, VIN № имеется дефект/недостаток в омывателе стекла ветрового окна в виде отсоединения шланга подачи омывающей жидкости от штуцера обратного клапана. Какого-либо дефекта/недостатка сам шланг в месте соединения со штуцером обратного клапана, не имеет. Вероятной причиной возникновения неисправного состояния омывателя стекла ветрового окна могли послужить действия третьих лиц, либо иная причина. Временные затраты на устранение выявленного неисправного состояния омывателя стекла ветрового окна составляют 0,2 н/ч, материальные затраты могут составлять 205,8(Двести пять рублей 80 копеек). Наличие неисправного состояния омывателя стекла ветрового окна может повлиять на возможность и безопасность эксплуатации.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством отклоняется судом, поскольку, указывая на нарушения процессуального порядка проведения экспертизы, представитель истца не привел надлежащих доказательств таких нарушений, принимая участие в осмотре, каких-либо замечаний не принес, отвод эксперту не заявлялся.

Довод представителя истца о том, что, эксперт, указав в заключении на то, что выявленная неисправность стеклоомывателя была устранена в результате проведения исследования автомобиля в присутствии собственника Александрова О.А., его представителя и представителя ответчика, т.е. при проведении экспертизы сотрудниками СТО ответчика был проведен ремонт автомобиля, о чем согласие собственника или его представителя не спрашивали, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что эксперт изменил предмет исследования во время экспертизы, отклоняется судом как необоснованный, поскольку экспертом сделан вывод о том, что какого-либо дефекта/недостатка сам шланг в месте соединения со штуцером обратного клапана, не имеет. Вероятной причиной возникновения неисправного состояния омывателя стекла ветрового окна могли послужить действия третьих лиц, либо иная причина. Тот факт, что во время экспертного исследования при проверке работоспособности системы омывателя ветрового стекла фактически был устранен имеющийся дефект в виде отсоединенного водоподающего шланга бочка омывателя в правой части, в районе нижней накладки ветрового стекла автомобиля, из- за чего отсутствовала подача воды при нажатии рычага включения омывателя ветрового стекла, свидетельствует о том, что недостаток в виде отсоединения шланга подачи омывающей жидкости от штуцера обратного клапана носит эксплуатационный характер и не является недостатком товара, то есть не является заводским браком, и за данный недостаток не отвечает ни продавец, ни изготовитель, ни уполномоченная изготовителем (продавцом) организация. При это довод о том, что в процессе экспертного исследования сотрудниками СТО ответчиком был произведен ремонт отклоняется судом, как голословно заявленный.

Поскольку исследованными судом обстоятельствами дела установлено, что спорный автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в исправном состоянии по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. без каких- либо замечаний, при этом истец как до передачи автомобиля, так и после нее имел возможность проверить работоспособность и исправность всех систем автомобиля, при обнаружении дефектов и недостатков обратиться к продавцу и представить автомобиль на проверку качества, до проявления указанного истцом дефекта автомобиль эксплуатировался истцом, согласно выводу эксперта какого-либо дефекта/недостатка сам шланг в месте соединения со штуцером обратного клапана, не имеет, вероятной причиной возникновения неисправного состояния омывателя стекла ветрового окна могли послужить действия, в том числе, третьих лиц, суд пришел выводу о том, что указанный истцом недостаток носит эксплуатационный характер и не является недостатком товара.

Поскольку по делу отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца, как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ответчика в пользу истца цены договора, а также для возмещения истцу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, возмещения убытков и взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 названного Закона, возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, как производных от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Александрова ОА к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись И.А.Митина