Решение по делу № 2-447/2018 (2-3590/2017;) ~ М-3556/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-447/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2018 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Печенкина А.В. о взыскании задолженности о договору о предоставлении и использовании банковских карт, а также по встречному иску Печенкина А.В. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт в размере, с учетом уточнения предмета иска (л.д.75), 484970,97 руб. (в том числе, 361643,59 руб. – сумма основного долга, 90095,96 руб. – сумма процентов, 33231,42 руб. – пени), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 23.10.2014 стороны заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт №, в соответствии с которым Печенкину А.В. была выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере 401500 руб. на срок по 24.10.2044 с условием уплаты процентов в размере 22% годовых.

В связи с тем, что с августа 2016г. Печенкин А.В. перестал выполнять обязательства по заключенному договору, образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.01.2018 произведена замена истца с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением суда от 20.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление Печенкина А.В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным заключенного сторонами договора от 23.10.2014 № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Печенкина А.В. денежных средств в размере 364568 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано несоответствием заключенного договора положениям ФЗ «О потребительском кредите».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново встречное исковое заявление Печенкина А.В. оставлено без рассмотрения по мотиву повторной неявки истца в судебное заседание.

В судебное заседание стороны не явились.

От банка поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Печенкин А.В. в судебные заседания, назначенные на 13.12.2018, 27.12.2018, 29.12.2018 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного заседания с 13.12.2018 на 27.12.2018 было вызвано ходатайством Печенкина А.В. о невозможности явки в суд в связи с заболеванием, при этом, каких-либо подтверждающих документов в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание представлено не было.

Судебная корреспонденция на 27.12.2018 Печенкиным А.В. не была получена, в связи, в том числе, с его неявкой в судебном заседании был объявлен перерыв по 29.12.2018, Печенкину А.В. направлено дополнительное извещение посредством телеграммы.

С учетом изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, с учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть первоначальное исковое заявление в отсутствие Печенкина А.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

09.10.2014 Печенкин А.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением-анкетой на предоставление Кредитной карты ВТБ24-РЖД.

Условия заключенного договора содержатся в заявлении-анкете (л.д.18-22), Индивидуальных условиях предоставления кредитного лимита (л.д.14-17), Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.23-30), Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.106-107).

В связи с тем, что Печенкин А.В. оспаривал свою подпись в анкете-заявлении на выдачу кредитной карты, определением суда от 30.07.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Головачеву А.Ю.

В суд поступило заключение эксперта №16/1.1 от 25.11.2018, в котором экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Печенкина А.В., имеющаяся в графе «Подпись Заявителя», расположенной в средней части четвертого листа анкеты-заявления на выпуск и получение международной карты Филиал №3652 ВТБ 24 (ЗАО) от 09.10.2014, представленной на исследование, выполнена не Печенкиным А.В., а другим лицом. Подпись от имени Печенкина А.В., имеющаяся в нижней части каждого из пяти листов с правой стороны анкеты-заявления, выполнены Печенкиным А.В.

Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая наличие подписанных и неоспоренных Печенкиным А.В. Индивидуальных условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) к договору, суд полагает договор заключенным на указанных в нем условиях.

Из условий заключенного договора следует, что лимит кредитования по карте составил 401500 руб., дата возврата кредита – 24.10.2044, процентная ставка – 22% годовых, дата окончания платежного периода – соответствующее число месяца, следующего за отчетным.

Порядок оплаты определяется, с учетом представленных Тарифов, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), представленного расчета задолженности с указанием дат списания денежных средств.

Факт получения Печенкиным А.В. банковской карты подтверждается распиской в Индивидуальных условиях (л.д.16).

С учетом указанных выше документов, искового заявления о том, что просрочки со стороны Печенкина А.В. начались с августа 2016 г., период начисления банком задолженности составляет июль 2016 - март 2018.

За указанный период к взысканию предъявлены: сумма основного долга в размере 361643, 59 руб., проценты 90095, 96 руб., пени 32231,42 руб. (как следует из пояснений к представленному расчету к взысканию предъявлено 10% от суммы начисленных пени по договору).

Проверяя довод Печенкина А.В. о нарушении установленного порядка распределения внесенных денежных средств положениям ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», суд указывает, что в соответствии с ч.20 ст.5 указанного ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В этой связи, установление в разделе 5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) порядка первоочередного (по сравнению с процентами и суммой основного долга) погашения штрафных санкций противоречит положениям указанного выше ФЗ, вступившего в законную силу с 01.07.2014 и действовавшего на дату заключения договора.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым проверить правильность распределения денежных средств, внесенных Печенкиным А.В. в спорный период с июля 2016 по март 2018.

Из представленного расчета следует, что в указанный период банк в нарушение положений ФЗ «О потребительском кредите» направил на погашение пени, ранее погашения процентов и основного долга, следующие суммы: 867, 24 руб. (29.07.2016) + 24,6 руб. (29.07.2016) = 891,84 руб., поэтому на данную сумму подлежит уменьшению предъявленная к взысканию сумма процентов: 90095,96 руб. – 891, 84 руб. = 89204,12 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 483079, 13 руб. (361643, 59 руб. сумма основного долга + 89204,12 руб. – сумма процентов + 32231,42 руб. – пени).

С учетом уменьшения размера пени банком в самостоятельном порядке, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Печенкина А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 8030,79 руб. Расходы по уплате госпошлины в размере 417,44 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежат возврату истцу из бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Печенкина А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 23.10.2014 в размере 483079, 13 руб. (в том числе, 361643, 59 руб. сумма основного долга, 89204,12 руб. – сумма процентов, 32231,42 руб. – пени), а также расходы по уплате госпошлины в размере 8030,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 417, 44 руб., уплаченную по платежному поручению № от 12.12.2017 (платежное поручение в материалах гражданского дела).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019