Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по делу № 33-20793/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 сентября 2020 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Касабиеве К.Г., с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – Кумпан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6081/2020 (объединенное с гражданским делом №2-6092/2020 года) по Агафоновой Киры Сергеевны, Агафонова Ивана Ивановича к АО «Вагонная ремонтная компания-3» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Кира Сергеевна обратилась в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания - 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.01.2013 года работала в должности ведущего экономиста экономического сектора вагонного ремонтного депо Рузаевка – ОСП Саратовского филиала ОАО «ВРК-3», С 07.11.2019 года переведена на должность специалиста 1 категории производственно-коммерческого отдела Центрального представительства – ОСП АО «ВРК-3» временно, на период отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком основного работника. 07.05.2020 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Ссылаясь на то, что вместе с ней (истцом) в Центральном представительстве – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-3» на момент её (истца) увольнение в должности гласного специалиста производственно-коммерческого отдела в соответствии с трудовым договором от 2015 года, работал её (истца) супруг Агафонов И.И., а п. 4.17 коллективного договора АО «ВРК-3» на 2020-2022 года, работодатель не допускает при сокращении численности или штата структурного подразделения компании увольнения двух работников из одной семьи (муж, жена), за исключением случая прекращения деятельности структурного подразделения компании; её (истца) увольнение состоялось в период действия Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206, истец просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Агафонов Иван Иванович обратился в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания - 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.06.2015 года работал в ОАО «ВРК-3» в различных должностях, последняя занимая должность главного специалиста производственно-коммерческого отдела Центрального представительства – ОСП АО «ВРК-3». 07.05.2020 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Ссылаясь на то, что вместе с ним (истцом) в Центральном представительстве – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-3» на момент его (истца) увольнение в должности главного специалиста производственно-коммерческого отдела в соответствии с трудовым договором от 2015 года, работала его (истца) супруга Агафонова К.С., а п. 4.17 коллективного договора АО «ВРК-3» на 2020-2022 года, работодатель не допускает при сокращении численности или штата структурного подразделения компании увольнения двух работников из одной семьи (муж, жена), за исключением случая прекращения деятельности структурного подразделения компании; его (истца) увольнение состоялось в период действия Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206, истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На подготовке дел к судебному разбирательству, определением судьи от 02.07.2020 года, данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истцов – Никитина И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что увольнении истцов по сокращению произведено незаконно, поскольку ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения акционерного общества ответчик должен был расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации) и выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнений, просили также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно по оплате услуг представителя по 81 369 руб., в пользу каждого из истцов, и приездом представителя истцов в судебные заседания в размере 162 739 руб.

Представитель ответчика Тютькова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать от удовлетворение заявленных требований, указав, что в настоящее время приказы об увольнении истцов по сокращению штата внесены изменения, все необходимые выплаты были истцам осуществлены, оснований для удовлетворения исков не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

В силу части первой статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что Агафонова К.С. с 14.01.2913 года, Агафонов И.И. с 04.06.2015 года работали в АО «Вагонная ремонтная компания-3», в именно в Центральном представительстве – обособленного структурного подразделения, на различных должностях.

14.01.2013 года Агафонов К.С. была принята на должность ведущего специалиста Вагонного ремонтного депо Рузаевка - обособленного структурного подразделения Саратовского филиала АО «ВРК-3», а Приказом №86 от 06.11.2019 года Агафонова К.С. переведена на должность специалиста 1 категории производственно-коммерческого отдела Центрального представительства обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3», на период отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.

Приказом № 2/1 от 01.02.2018 года Агафонов И.И. переведен на должность главного специалиста производственно-коммерческого отдела Центрального представительства обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3».

28.01.2020 года приказом генерального директора АО «ВРК-3» № ВРК-3-28, с целью повышения эффективности работы и изменением структуры управления АО «ВРК-3», с 06.05.2020 года принято решение об упразднении Центрального, Уральского, Сибирского представительств АО «ВРК-3».

07.02.2020 года Агафонов И.И. и Агафонова К.С. ознакомлены с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Также в уведомлении указанно, что об имеющихся вакансиях им будет сообщено дополнительно.

27.02.2020 года Агафонову И.И. и Агафоновой К.С. были выданы уведомления о вакантных должностях во всех вагонных ремонтных депо АО «ВРК-3».

С данным уведомлением Агафонов И.И., Агафонова К.С. были ознакомлены в тот же день, о чем поставлена отметка, о несогласии с переводом.

Приказом № 31 от 28.04.2020 года Агафонов И.И. уволен 07.05.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Приказом № 35 от 28.04.2020 года Агафонова К.С. уволена 07.05.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращение численности или штата работников организации).

Московско-Ярославской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки № 33 от 29.05.2020 года проведена документарная проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении АО «ВРК-3», в связи с поступившей жалобой Агафонова И.И. В ходе проверки установлено, что на основании протокола № 144-1 заседания совета директоров АО «ВРК-3» от 28.01.2020 года принято решение о ликвидации 06.05.2020 года Центрального, Уральского и Сибирского представительства АО «ВРК-3», в связи с чем издан приказ от 28.01.2020 года № ВРУ-3-28. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 81 ТК РФ 07.02.2020 года Агафонову И.И. и Агафоновой К.С. направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В связи с установленными нарушениями, в адрес генерального директора АО «ВРК-3» внесено 08.06.2020 года представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению представления Московско-Ярославской транспортной прокуратуры от 08.06.2020 года № 07-03-2020 об устранении нарушений трудового законодательства, рассмотрен вопрос о нарушении требований ч. 4 ст. 81 ТК РФ об увольнении работников Центрального представительства Агафоновой К.С. и Агафонова И.И. Направление данным работникам уведомлений о предстоящим увольнении, и отражение в приказах о прекращении трудовых договоров вместо п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано основание п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

03.07.2020 года в адрес Агафоновой К.С., Агафонова И.И. направлены уведомления о расторжении 07.05.2020 года, в связи с принятием 28.01.2020 года Советом директоров АО «ВКР-3» решения о ликвидации Центрального представительства – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3», также указано, что в процессе оформления документов на расторжении трудового договора была допущена техническая ошибка: вместо п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было указано другое основание – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 6000-П-223/20 от 24.08.2020 года, в связи с ранее выявленной технической ошибкой приказа № ВРК-3-28 от 28.01.2020 года, внесены изменения в текст данного приказа: слова «сокращение штата», замены на «ликвидация представительства», изменения, внесенные настоящим приказом, считать действительными с 28.01.2020 года.

Приказом № 6000-П-224/20 от 24.08.2020 года, в связи с ранее выявленной технической ошибкой в приказах № 31 от 28.04.2020 года, № 35 от 28.04.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), внесены изменения в текст указанных приказов: в строке «основание прекращения (расторжения) трудового договора» заменены словами «сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)» на слова «ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)», изменения, внесенные настоящим приказом, считать действительными с 07.05.2020 года.

Ссылаясь на то, что нарушена процедура увольнения, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, а потому действия ответчика по внесению изменения в приказы об увольнении истцов, а именно об изменении оснований увольнения, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истцов, в связи с чем истцы подлежат восстановлению на работе в АО «ВРК-3» в прежних должностях.

Согласно ст. 294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, им подлежат оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справках работодателя, которые истцы не оспаривали, средний заработок Агафоновой К.С. составляет 2104,48 руб., Агафонова И.И. 3272,07 руб.

По смыслу ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.62) при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что при расторжении трудового договора истцам был выплачен окончательный расчет при увольнении, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Согласно предоставленной записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с Агафоновой К.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выходное пособие, выплаченное Агафоновой К.С., составляло 92 452,33 руб.

Согласно предоставленной записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с Агафоновым И.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выходное пособие, выплаченное Агафонова И.И., составляло 184 882,46 руб.

Вынужденным прогулом для истцов является период с 08.05.2020 года по 03.09.2020 года, то есть 83 рабочих дней, и с учетом зачета, выплаченного истцам пособия, с ответчика в пользу Агафоновой К.С. подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере 82 219 руб. 51 коп. (2104,48*83 - 92452,33), в пользу Агафонова И.И. подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере 86 699 руб. 35 коп. (3272,07*83 - 184882,46).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, которую определяет в размере 6 000 руб., в пользу каждого из истцов, с учетом объема нарушенных прав истцов, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав истцов, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает представленные истцом документы в достаточной степени подтверждающими произведенные расходы, а именно договорами об оказании юридических услуг от 15.04.2020 года заключенными между истцами и ИП Никитиной И.А., которая представляла интересы истцов в судебных заседаниях.

При этом, суд, с учетом уровня сложности гражданского дела и объемом объективно необходимой для защиты права истца и документально подтвержденной работы представителя истцов, учитывая условия заключенного договора, а также количество судебных заседания в которых участвовал представитель истцов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив размер данных расходов до 20 000 рублей, и взыскать данную сумму в ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 4578 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой Киры Сергеевны, Агафонова Ивана Ивановича к АО «Вагонная ремонтная компания-3» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы об увольнении Агафоновой Киры Сергеевны, Агафонова Ивана Ивановича; восстановить Агафонову Киру Сергеевну, Агафонова Ивана Ивановича на работе в АО «Вагонная ремонтная компания-3» в прежних должностях.

Решение в части восстановления Агафоновой Киры Сергеевны, Агафонова Ивана Ивановича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу Агафоновой Киры Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 219,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу Агафонова Ивана Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 699,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-3» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4578 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.