Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-309/2012 от 04.05.2012

Дело № АА-309/12

РЕШЕНИЕ

22 мая 2012 года                        г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием защитника Крючкова С.А. - Хайкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова С.А., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Крючков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Крючков С.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по телефону из суда ему никто не звонил.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Крючков С.А. в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Крючкова С.А. - Хайков М.С. на доводах жалобы настаивает. Суду пояснил, что телефонограмма об извещении Крючкова С.А. о времени и месте рассмотрения дела вызывает у него сомнения, так как детализации звонков не имеется. Сам Крючков С.А. извещения о времени и месте рассмотрения дела не получал, хотя у него постоянно кто-то находится дома. Возврат извещения с отметкой «За истечением срока» не свидетельствует о надлежащем извещении. Спиртное он не употребляет вообще, никакого освидетельствования не проводилось, он расписался за не пристёгнутый ремень, на руки протоколы не давали.

Представил письменные объяснения Крючкова С.А., из которых следует, что на рассмотрении жалобы присутствовать не может по семейным обстоятельствам, просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие. *** спиртные напитки не употреблял, правонарушения не совершал. В мировом суде хотел доказывать свою невиновность, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и лишил его возможности осуществлять право на защиту. Никаких повесток и почтовых извещений на *** к нему домой не приходило и ни он, ни члены семьи не получали, потому что дома всегда кто-то бывает из членов семьи. Считает, что имеется плохая работа почтовых органов. По телефону с работником суда не разговаривал. Возможно, мог поднять трубку его брат Свидетель2, и ничего ему об этом не сказать. Он (Свидетель2) часто пользуется его телефоном. Сотрудники милиции его обманули, сказали, чтобы расписался в протоколах и написал своё согласие, что якобы совершил правонарушение езда с не пристёгнутым ремнём безопасности, за что он и расписался, поверив им. Понятых при этом не было, на руки никакие протоколы не давали.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, а также письменные пояснения Крючкова С.А. суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 06 часов 50 минут в районе *** Крючков С.А. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Крючкова С.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, следует, что у Крючкова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,148 мг/л. Крючков С.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Факт совершения Крючковым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель3. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Крючкова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, а доводы стороны защиты о том, что Крючков С.А. спиртное не употреблял, не состоятельны. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Крючкова С.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Крючкова С.А., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобыо том, что Крючков С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, являются необоснованными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, *** рассмотрение дела мировым судьей назначено на *** (л.д. 1). Затем дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание Крючкова С.А..

Так, *** рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Крючкова С.А. мировым судьейотложено на *** (л.д. 22). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Крючкову С.А. по адресу: ***, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и с его слов. Конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи *** с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 25).

Второе извещение о рассмотрении дела *** направлено Крючкову С.А. по адресу: ***, указанному им также при составлении протокола об административном правонарушении и с его слов. Конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи *** с отметкой «Отсутствие адресата» (л.д. 26).

Кроме этого в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма секретаря судебного участка от *** об извещении Крючкова С.А. о времени и месте рассмотрения дела, оснований которой не доверять у суда не имеется, номер телефона, по которому осуществлён звонок, указан в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Крючкова С.А.. Также в телефонограмме указано, что информация передана именно Крючкову С.А. (л.д. 24).

По существу дело рассмотрено мировым судьей *** в отсутствие Крючкова С.А., по результатам рассмотрения дела Крючков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, мировым судьей приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Крючкова С.А. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Крючкова С.А..

Кроме того, доводы Крючкова С.А. о том, что сотрудники ДПС сказали ему, чтобы он расписался в протоколах и написал своё согласие с правонарушением - управление автомобилем с не пристёгнутым ремнём безопасности, за что он и расписался, понятых при этом не было, на руки никакие протоколы не давали, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Крючкова С.А. были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во всех указанных протоколах имеется подписи Крючкова С.А., а также в графах о получении им копий протоколов.

Доводы жалобы о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, являются необоснованными, так как факт присутствия понятых Свидетель1 и Свидетель3 при проведении освидетельствования Крючкова С.А., подтверждается их письменными объяснениями, из которых следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования Крючкова С.А., указаны показания прибора Алкотектор - 0,148 мг/л. Оснований не доверять письменным объяснениям понятых, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется. Кроме этого в составленных в отношении Крючкова С.А. протоколах, а также корешке алкотектора имеются подписи понятых, а также подписи самого Крючкова С.А., что свидетельствует о соблюдении должностным лицом ГИБДД установленного порядка освидетельствования Крючкова С.А. на состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо заявлений относительно процессуальных нарушений Крючков С.А. не делал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Крючкова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова С.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского городского суда                                                                    А.В. Крук