Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2015 ~ М-4657/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-4319/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Барашкина Н. И.,

его представителя адвоката Яфарова М. Р., действующего на основании ордера №20 от 28 октября 2015 года, предъявившего удостоверение №46,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя Кленина Е. А., действующего по доверенности № 09-11-15/4046 от 19 декабря 2014 года,

представителя третьего лица - Прокуратуры Республики Мордовия в лице представителя Умновой Е. В., действующей по доверенности №1-7-2015/4 от 15.01.2015 г.,

третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в лице представителя Общевой Е. А., действующей по доверенности №140 от 21.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкина Н. И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Барашкин Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что 09 января 2007 года прокурором Инсарского района Республики Мордовия возбуждено уголовное дело № 4701 по факту незаконной порубки леса по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

26 сентября 2007 года в рамках данного уголовного дела заместителем руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела следственного управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

28 сентября 2007 года заместителем руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела следственного управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 октября 2007 года заместителем руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела следственного управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком в 1 год. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2010 года приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2010 года изменена территориальная подсудность данного уголовного дела и дело передано для рассмотрения в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2010 года данное уголовное дело возвращено прокурору Инсарского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 08 октября 2012 года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, на протяжении более пяти лет он был существенно ограничен в своих правах, будучи задержанным на двое суток: с 26 сентября по 28 сентября 2007 года, и находясь под подпиской о невыезде 5 лет 10 дней: с 28 сентября 2007 года по 08 октября 2012 года.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, задержания, применения в отношении него меры пресечения, ему причинен существенный моральный вред, поскольку указанные выше незаконные действия нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, право на свободу, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на труд.

Данные обстоятельства, благодаря средствам массовой информации стали достоянием широкого круга общественности.

У него существенно ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он неоднократно находился на лечении в условиях стационара. Из – за указанных обстоятельств он не был переизбран депутатом Совета депутатов Инсарского муниципального района, хотя до того, он дважды избирался на данный пост.

По этим же причинам с ним меньше стали общаться руководители всех уровней власти в районе, его предприятие стало терпеть убытки, из-за негативного отношения к нему со стороны деловых партнеров.

По указанным основаниям просит взыскать в его пользу с ответчика 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании иск был поддержан истцом Барашкиным Н.И. и его представителем адвокатом Яфаровым М.Р.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Кленин Е.А. против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Общева Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Представителя третьего лица - Прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. сочла иск подлежащим частичному удовлетворению, полагая, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышен, не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела №4701, копии документов из которого представлены суду руководителем Ковылкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия майором юстиции ФИО1, следует, что 09 января 2007 года прокурором Инсарского района Республики Мордовия возбуждено уголовное дело № 4701 по факту незаконной порубки леса по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 260 УК Российской Федерации.

26 сентября 2007 года в рамках данного уголовного дела заместителем руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела следственного управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ Барашкин Н.И. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

28 сентября 2007 года заместителем руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела следственного управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ в отношении Барашкина Н. И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 октября 2007 года заместителем руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела следственного управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ Барашкину Н.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК Российской Федерации.

Из копии приговора Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года (л.д.23-65) следует, что Барашкин Н. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком в 1 год. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2010 года приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения (л.д.66-71).

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2010 года изменена территориальная подсудность данного уголовного дела и дело передано для рассмотрения в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия (л.д.72-73).

Постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2010 года данное уголовное дело возвращено прокурору Инсарского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.74-78).

Постановлением заместителя руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 08 октября 2012 года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Барашкина Н. И. прекращены по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со статьей 134 УПК Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.80-82).

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 5 УПК Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений указанных норм закона, суд считает, что поскольку Барашкин Н.И. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате действий и решений, принятых федеральными органами государственной власти, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания, вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.

В силу пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве истец был ограничен.

Уголовное преследование в отношении Барашкина Н.И. длилось с 09 января 2007 года по 08 октября 2012 года, то есть более пяти лет.

В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в течение всего срока уголовного преследования она сохраняла свою силу. Кроме того, на двое суток Барашкин Н.И. задерживался.

Таким образом, неправомерное обвинение в совершении преступления является, в данном случае, само по себе, крайне стрессовой ситуацией для привлекаемого к уголовной (самой жесткой из мер ответственности) ответственности лица, которое вынуждено помимо своей воли подчиняться требованиям правоохранительных органов в связи с проводимым расследованием, в том числе явкам на допросы и другим следственным и судебным действиям.

Вследствие этого истец испытал переживания, чувство разочарования и несправедливости.

Из представленных суду медицинских документов: медицинских карт стационарного больного Барашкина Н. И., <данные изъяты> №144, №29, №702, №670, №367, №656, №703, №113, №234, амбулаторной карты №6905, следует, что в период времени 10.04.2007 года по 24.03.2012 года он неоднократно находился на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>, посещал врача амбулаторно.

Довод истца о том, что обращения в лечебные учреждения участились в связи с уголовным его преследованием, ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, и ФИО3.

Свидетель ФИО2 показала, что с Барашкиным Н.И. она работала в одной организации, в должности бухгалтера. В период, когда в отношении Барашкина Н.И. было возбуждено уголовное дело, он часто стал болеть, чего раньше не было. Много раз лежал в больнице. Видно было, что он сильно переживал.

Свидетель ФИО3 показала, что до возбуждения уголовного дела в отношении Барашкина Н.И. он дважды избирался депутатом. После возбуждения уголовного дела в отношении него, на состоявшихся в декабре 2007 года выборах, вопрос об избрании Барашкина Н.И. депутатом уже не стоял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов расследования и перенесенными Барашкиным Н.И. нравственными страданиями полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд отклоняет, как не нашедшие подтверждения, и не основанные на законе.

С учетом всех указанных обстоятельств, длительности производства по уголовному делу, длительности применения в отношении истца меры пресечения, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 935000 рублей.

Суд взыскивает в пользу истца указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барашкина Н. И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барашкина Н. И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 935000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.П.Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2015 года.