Приговор по делу № 1-12/2018 от 15.01.2018

Дело № 1-12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 20 марта 2018г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихолаз Д.В.,

защитника Каравашковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бычкова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бычков совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, Бычков незаконно приобрел (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство (смесь), в количестве 0,14г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17час 00мин по 17час 40мин, Бычков, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства, находясь у 3-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно за 1000 рублей, сбыл гр-нину Свидетель №1 указанное наркотическое средство в указанном размере, после чего был задержан.

Подсудимый Бычков виновным себя не признал и показал, что в тот день он встретился с Свидетель №1, чтобы поговорить о трудоустройстве последнего. Они встретились возле магазина «Лоза», решили купить пива. Свидетель №1 попытался передать ему (Бычкову) деньги, но он не стал их брать. Однако, в магазине, так как была очередь, а он (Бычков) знал продавщицу, то он взял у Свидетель №1 деньги и купил две бутылки пива. Потом они поговорили насчет работы и хотели разойтись, но Свидетель №1 пошел вместе с ним. Он же (Бычков) пошел к своему знакомому – ФИО21, но того не оказалось дома. Он (Бычков), не заходя к последнему в подъезд, пошел обратно, но был задержан сотрудниками полиции. Считает, что имеет место его оговор со стороны Свидетель №1, ввиду провокации со стороны сотрудников полиции. По факту показаний, данных им на предварительном следствии, он пояснил, что, хотя его допрашивали с участием защитника, на него оказывалось давление, а следователь фальсифицировала его показания. При этом были оглашены его показания данные им на предварительном следствии:

- протокол допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.№), согласно которого Бычков показывал, что, пройдя в гости к своему знакомому (якобы к ФИО21), заходил в подъезд и только тогда узнал, что того нет дома.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина, в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП <адрес> обратился Свидетель №1, который сообщил о сбытчике героина – Бычкове. Потом, с соблюдением всех формальностей, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой Свидетель №1, под контролем сотрудников полиции, приобрел у Бычкова героин. При этом, Бычков предпринимал меры к тому, чтобы не быть задержанным. Так, Свидетель №1, созвонился с Бычковым и тот назначил ему место встречи. Они встретились у автобусной остановки «квартал 3-А». Там Свидетель №1 передал помеченные денежные средства Бычкову, но тот зашел в магазин «Дикси», Свидетель №1 за ним. Потом они вышли из магазина «Дикси» и зашли в магазин «Лоза». Затем они вышли и пошли в сторону ДК «Мир». Однако, Свидетель №1 о передаче ему наркотика, сигнал не подавал. Так как Свидетель №1 и Бычков, выйдя из магазина пили пиво, он (Свидетель №11), как старший, приказал Свидетель №10 проверить, на какие денежные средства было куплено пиво. Далее, под его (Свидетель №11) контролем, Свидетель №1 и Бычков проследовали к <адрес>, где Бычков зашел в 3-й подъезд, а выйдя что-то передал Свидетель №1. Тот подал условный сигнал, что сделка состоялась. Далее Свидетель №1 добровольно выдал приобретенный у Бычкова наркотик, а сам Бычков был задержан. Также был проведен осмотр магазина «Лоза», где были обнаружены 1000 рублей, ранее переданные Бычкову за продажу им наркотика.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №10, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №11.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.№), согласно которых он пояснил, что знает молодого человека по имени «Дмитрий» (Бычков), как сбытчика героина, так как неоднократно приобретал у него наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) обратился в ОП <адрес>, где сообщил о Бычкове, как о сбытчике героина и изъявил добровольное желание оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности последнего. Потом, с соблюдением всех формальностей, было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Он (Свидетель №1) созвонился с Бычковым и тот назначил ему место встречи. Они встретились у автобусной остановки «квартал 3-А». Там он передал помеченные денежные средства Бычкову, но предложил зайти в магазин. Вначале они зашли в магазин «Дикси», но там оказалось много народа. Потом они зашли в магазин «Лоза», где Бычков на меченные деньги купил две бутылки пива и получил сдачу. Затем они пошли в сторону ДК «Мир» и, сделав большой круг по <адрес>, пришли к дому 10 по <адрес>. Там Бычков зашел в 3-й подъезд, ему сказал ждать. Когда Бычков вышел, то передал ему (Свидетель №1) сверток из газеты с героином. Он (Свидетель №1) подал условный сигнал, что сделка состоялась. Далее он добровольно выдал приобретенный у Бычкова наркотик, а сам Бычков был задержан.

- протоколом очной ставки между Бычковым и Свидетель №1 (т.1 л.д.№), согласно которого последний дал показания, аналогичные тем, что ранее давал в качестве свидетеля.

- распечаткой детализации телефонных переговоров (т.1 л.д.№), согласно которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с 11.23час по 17.10час, в т.ч. по инициативе Бычкова, неоднократно созванивался с последним.

- заявлением Свидетель №1 (т.1 л.д.№), согласно которого он добровольно согласился оказать помощь в изобличении Бычкова, как сбытчика героина.

- собранными в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом представленными материалами (постановлениями и рапортами) ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения указанного ОРМ в отношении Бычкова был зафиксирован факт сбыта им лицу, участвующему при проведении оперативного мероприятия в качестве закупщика, наркотического средства.

    - протоколом личного досмотра Свидетель №1 (т.1 л.д.№), согласно которого перед проведением ОРМ каких-либо вещей и предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ, у него обнаружено не было.

    - протоколом пометки и передачи денежных средств, с ксерокопией купюры (т.1 л.д.№), согласно которых были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей для передачи Свидетель №1, с нее была снята копия, а номер переписаны в протокол.

    - протоколом добровольной выдачи предметов (т.1 л.д.№ согласно которого Бычков добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел его у молодого человека по имени Дмитрий (Бычков) за ранее выданные ему меченные деньги.

    - показаниями свидетеля (понятого) Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе со вторым гражданином, принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1, когда у последнего каких-либо запрещенных к обороту предметов обнаружено не было; когда последнему были выданы меченные 1000 рублей для приобретения наркотического средства героин во время проверочной закупки и когда последний добровольно выдал наркотическое средство героин и пояснив, что приобрел его у некоего «Дмитрия» за ранее выданные ему (Свидетель №1) 1000 рублей.

    - показаниями свидетеля Свидетель №5 и ее показаниями, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.№), согласно которых она пояснила, что работает в магазине «Лоза» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли ранее ей знакомый Бычков и с ним какой-то гражданин. Она продала Бычкову две бутылки пива, за которые тот расплатился купюрой в 1000 рублей. Она дала ему сдачу. После их ухода, в магазин зашел сотрудник полиции, который из кассового лотка изъял эту купюру. При этом он предъявил протокол с ксерокопией купюры. Серия и номер сошлись с серией и номером купюры, что находилась в кассовом лотке.

- протоколом очной ставки между Бычковым и Свидетель №5 (т.2 л.д.№), согласно которого последняя дала показания, аналогичные тем что ранее давала в качестве свидетеля.

- протоколом предъявления для опознания с фототаблицей (т.2 л.д.№), согласно которого, среди представленных лиц по чертам лица, телосложению, прическе и т.д., Свидетель №5 опознала Бычкова, как человека расплатившегося купюрой в 1000 рублей за пиво ДД.ММ.ГГГГ.

    - протоколом ОМП (т.1 л.д.№), согласно которого было смотрено помещение магазина «Лоза» по адресу: <адрес>, где в денежном лотке кассового аппарата были обнаружены меченные деньги – 1000 рублей, переданные Свидетель №1 Бычкову за сбыт героина, номер купюры совпал с тем, что была ксерокопирована и отмечена в протоколе (т.1 л.д.№).

    - показаниями свидетеля (понятой) Свидетель №9 и ее показаниями, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.№), согласно которых она пояснила, что работает в магазине «Лоза». ДД.ММ.ГГГГ, вместе со второй гражданкой, принимала участие в качестве понятой при личном осмотре кассового аппарата, когда сотрудник полиции обнаружил и изъял денежную купюру в 1000 рублей. При этом он предъявил протокол с ксерокопией купюры. Серия и номер сошлись с серией и номером купюры, что находилась в кассовом лотке.

- протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.№), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.№), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами распечатка детализации телефонных переговоров, денежная купюра и мобильный телефон, а также героин добровольно выданный Свидетель №1, ранее приобретенный ей у Бычкова.

- справкой об исследовании (т.1 л.д.№) и заключением эксперта № (т.1 л.д.№), из которого следует, что вещество, выданное Свидетель №1, является наркотическим средством – героин, указана его масса, с учетом израсходованного.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.№), согласно которого при задержании Бычков находился в состоянии наркотического опьянения.

- рапортом сотрудника полиции (т.2 л.д.№) и справкой (т.2 л.д.№), согласно которых опровергаются доводы Бычкова, что он посещал ФИО6

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, были исследованы доказательства приведенные стороной защиты:

- показания свидетеля Свидетель №1, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции за хранение героина. Один из них, который изъял сверток с наркотическим веществом – ФИО23, отсыпал часть героина и сказал, чтобы не дать ход делу, он (Свидетель №1) должен оговорить Бычкова. Он (Свидетель №1) находился в подавленном состоянии и согласился. ФИО23 передал ему (Свидетель №1) сверток с отсыпанным героином и сказал, что надо будет выдать героин в полиции, сказав, что его передал другой человек. На следующий день ему (Свидетель №1) дали денежную купюру и сказали, чтобы он под любым предлогом передал купюру Бычкову. Он позвонил Бычкову и договорился встретиться из-за трудоустройства. При встрече они зашли в магазин и там он (Свидетель №1) подсунул деньги Бычкову, чтобы тот купил две бутылки пива. Потом они вышли из магазина, попили пива и разошлись. А он пришел в отдел полиции и при понятых, выдал сверток с героином, который сутки носил при себе, и указал на Бычкова, что якобы он его передал.- приговор Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. №), согласно которого Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

- показания свидетеля ФИО7 – матери подсудимого, которая показала, что о задержании сына узнала от следователя. Сотрудника полиции ФИО23 увидела в кабинете последней. Этот сотрудник, во время предварительного следствия, по указанию следователя, увозил в полицию и привозил обратно ее сына, который находился под домашним арестом.

Также судом были изучены доказательства, представленные государственным обвинением для опровержения позиции подсудимого о, якобы, имевших место нарушениях при проведении ОРМ:

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО26., который пояснил, что служит полицейским-водителем. По просьбе коллег, оказал им помощь в физическом задержании Бычкова. Каких-либо конфликтов с ним не имел. Ранее в задержании Свидетель №1 участия не принимал.

- копии документов уголовного дела № (т.3 л.д.№), согласно которых Свидетель №1 за хранение героина задержали сотрудники ГИБДД, а проводил личный досмотр и оформлял документы до возбуждения уголовного дела иной сотрудник полиции (не ФИО27).

Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9 и показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии. последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Бычкова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора со стороны свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №9.

Доводы подсудимого Бычкова, что имеет место его оговор со стороны свидетелей ФИО30 и Свидетель №1 (последнего - на предварительном следствии) из-за провокации сотрудников полиции, судом отвергаются, так как ничем не подтверждены и противоречат изученным в суде доказательствам. Фактов указывающих на возможный оговор указанными лицами подсудимого Бычкова в настоящем процессе не установлено.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетеля Свидетель №1 к оговору подсудимого, либо применение к нему психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, так как эти показания соответствуют показаниям других свидетелей и материалам дела, согласно которых он признавал не только факт сбыта героина Бычковым, но и не заявлял о каком-либо принуждении и провокации со стороны сотрудников полиции. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии, давая показания об обстоятельствах совершения Бычковым преступления, Свидетель №1 подробно, в том числе во время очной ставки, рассказывал не только о том, каким образом он и Бычков действовали на месте происшествия, но и как последний предпринимал меры к конспирации, чтобы не быть пойманным.

Доводы стороны защиты о недоверии показаниям Свидетель №1, данным на предварительном следствии, из-за того, что последний при проведении очной ставки, по мнению стороны защиты, находился в состояния наркотического опьянения, суд отвергает, так как согласно представленных доказательств именно Бычков ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д№), а очная ставка проводилась лишь на следующий после задержания Бычкова день.

Суд считает не заслуживающими доверия показания свидетеля Свидетель №1, данные им во время допроса в суде, к ним суд относится критически. Суд отмечает, что показания Свидетель №1, данные им в суде, путаны, не последовательны, не логичны и противоречат указанным выше показаниям свидетелей обвинения, а также показаниям самого свидетеля Свидетель №1, которые он дал на предварительном следствии, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела.

Суд считает, что свидетель Свидетель №1, давая показания в суде, изменил их в пользу Бычкова, чтобы помочь последнему избежать ответственности, так как знаком с ним из-за покупки наркотиков, а также из-за того, что за прошедшее время сам был привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании подсудимый Бычков старается представить дело так, что он встретился с Свидетель №1, чтобы помочь тому с работой, а потом, купив пива на деньги последнего, пошел к знакомому, которого не оказалось на месте; что героин Свидетель №1 он не продавал, а тот оговорил его из-за действий сотрудника полиции. Суд не может согласиться с показаниями Бычкова, так как они противоречат показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. Суд, учитывая действия Бычкова на месте происшествия (встреча в месте, где можно отследить наблюдение; размен помеченной купюры в магазине; следование через город к месту, где был спрятан наркотик) считает, что подсудимый предпринимал меры к конспирации, чтобы не быть пойманным.

    Анализируя показания подсудимого Бычкова о некоей провокации со стороны сотрудников полиции и помогавшего им Свидетель №1, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый Бычков дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оценивая доводы подсудимого, что при проведении предварительного следствия имели место нарушения закона со стороны сотрудников полиции, суд отмечает, что жалобы подсудимого на нарушение закона и применение незаконных методов расследования являются несостоятельными. Допросы подсудимого и очные ставки с его участием проводились с участием защитника, и ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления. Суд считает, что данная версия возникла у подсудимого только в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения ОРМ, так как Свидетель №1 за день до рассматриваемых событий был задержан за хранение героина, с его слов, ему пообещали смягчить ответственность, а потому в его действиях отсутствовало добровольное волеизъявление, суд отвергает, так как это противоречит материалам дела. Так, согласно обязательства о явке, задержанный Свидетель №1 был отпущен еще ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№ Согласно заявления, Свидетель №1 добровольно согласился оказать помощь в изобличении Бычкова, как сбытчика героина (т.1 л.д.№). Изученные в суде доказательства говорят, что только на следующий день после задержания и уже будучи отпущенным, именно Свидетель №1 назвал Бычкова в качестве сбытчика героина и предложил свои услуги закупщика. Таким образом, суд отвергает доводы стороны защиты, что только некие высшие побуждения в изобличении сбытчика наркотиков могут говорить о добровольности волеизъявления.

    Кроме того, суд учитывает, что подготовительные мероприятия ОРМ «Проверочная закупка» (написание Свидетель №1 заявления, его личный досмотр, осмотр и вручение ему помеченных денежных средств) проводились до сбыта Бычковым героина.

Также суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, из-за того, что в действиях Бычкова не установлены обстоятельства предшествовавшие сбыту (например, фасовка, перевозка и т.д.), а сдача, полученная при размене помеченной денежной купюры, не была обнаружена оперативниками.

Так подсудимый не признает себя виновным и пользуясь своим правом дает вышеизложенные показания. Свидетели – сотрудники полиции и Свидетель №1, на предварительном следствии, наблюдали действия Бычкова только на стадии непосредственно сбыта наркотика. Однако это, по мнению суда, не опровергает доказанности сбыта героина Бычковым. Что касается утерянной сдачи, то даже давая показания в суде в пользу Бычкова, Свидетель №1 пояснил, что сдача осталась у последнего (т.2 л.д.253). Суд считает, что именно Бычков распорядился этими деньгами до своего задержания, но дальнейшая судьба этих денег, также не может опровергнуть доказанности факта сбыта Бычковым героина.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Бычкова в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное Бычковым преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность Бычкова суд учитывает положительные характеристики с места жительства и места работы, справки о том, что официально он на учете у психиатра и нарколога не состоит, тем не менее является потребителем наркотиков. Также суд отмечает, что Бычков холост, имеет <данные изъяты> ребенка, имеет работу, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих Бычкову наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает наличие <данные изъяты> ребенка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание - лишение свободы без ограничения свободы.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления и личность виновного суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, Бычкову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бычкова Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 05 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему делу – домашний арест – ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 20 марта 2018 года. Зачесть Бычкову Д.А. в срок отбытия наказания, время, на которое он задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно с 10 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года, а также время нахождения подсудимого под домашним арестом в виде меры пресечения, а именно с 12 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

        Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

        Судья: Секретарь: