Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2014 ~ М-1491/2014 от 12.09.2014

                             дело № 2-1866/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Воронцова С.Ю., его представителя Сосновских С.В.,

при секретаре Малачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБыт-НТ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Воронцов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБыт-НТ» (далее по тексту ООО «СтройБыт-НТ») о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.****между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку бытовки размером 6 х 2,4 м., в соответствии с техническим заданием от **.**.****. Стоимость бытовки по договору составила ***рублей, которые истец уплатил в день подписания договора. В соответствии с условиями договора, товар должен был быть поставлен истцу в срок до **.**.****. Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил до настоящего времени. **.**.****истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору, **.**.****обратился с повторной претензией, где требовал выполнить работы в срок до **.**.****с возмещением неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Претензии истца остались без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи бытовки в связи с его отказом от исполнения договора, обязать ответчика вернуть ***рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме ***рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Воронцов С.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что бытовку ответчик должен был изготовить своими силами и установить на садовом участке истца, расположенном в СПК «***» по ул. ***, д. ** в г.Нижнем Тагиле. Поскольку на садовом участке у него нет жилого дома, то данной бытовкой он предполагал пользоваться как помещением для временного пребывания, чтобы переодеться, оставить свои вещи. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств он и его семья испытали дополнительные неудобства. Пояснил, что претензию, датированную **.**.****, он ответчику не предъявлял.

Представитель истца Сосновских С.В. иск поддержал, суду пояснил, что неустойка рассчитана с **.**.****, то есть с момента истечения установленного претензией срока устранения нарушений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции почтовой связью по месту нахождения юридического лица, а также по адресу, указанному ответчиком в договоре, однако письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения о причине возврата: истек срок хранения.

Заслушав истца, его представителя, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области установлено, что ООО «СтройБыт-НТ» является действующим юридическим лицом, о чем в деле имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.****.

Как усматривается из представленного истцом договора от **.**.****, заключенного между ООО «СтройБыт-НТ» в лице директора Балашова Д.Л. и Воронцовым С.Ю., поставщик обязался поставить продукцию, определенную Техническим заданием, в течение 6 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 80% от стоимости продукции путем доставки за счет Исполнителя (л.д.7-9).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору поставки, ООО «СтройБыт-НТ» обязалось изготовить бытовку размером 6 х 2,4 м.

Из текста договора и приложения к нему следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****о внесении предоплаты в размере 100% в сумме ***рублей (л.д.11).

Таким образом, согласно п.4 заключенного сторонами договора, исполнитель должен был выполнить работы в срок до **.**.****.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не предоставил, истец в свою очередь утверждает, что обязательство не исполнено, бытовка не изготовлена и не установлена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору у Воронцова С.Ю. возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной по договору суммы в размере ***рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СтройБыт-НТ».

Истец заявил требование о расторжении договора в связи с отказом истца от его исполнения. Между тем отказ от исполнения договора купли-продажи в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» является правом стороны по договору и не требует дополнительного судебного решения о расторжении договора. В данном случае обоснованный и правомерный отказ от исполнения договора явился основанием для удовлетворения судом требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы. В связи с изложенным, необходимости в вынесении судебного решения о расторжении договора купли-продажи не требуется, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ составит ***х3 % х 136 дней (с **.**.****по **.**.****) =*** рублей. Поскольку размер неустойки ограничен стоимостью работ по договору, то сумма взыскиваемой с ответчика неустойки составит ***рублей.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, не просил о применении к отношениям сторон ст.333 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Воронцову С.Ю., суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства в пользовании принадлежащем ему садовом участке без бытовки, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Воронцову С.Ю. в размере ***рублей.

Также истец просил о взыскании штрафа в его пользу за неудовлетворение ответчиком его претензии в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в суд истец обратился с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора. Однако с таким же требованием в досудебном порядке к ответчику истец не обращался. В направленной **.**.****в адрес ответчика претензии истец установил новый срок исполнения обязательства, то есть воспользовался иным право, предоставленным ему Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБыт-НТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБыт-НТ» в пользу Воронцова С. Ю. стоимость товара и услуг по договору от **.**.****в размере ***рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБыт-НТ» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014.

Судья