Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2014 (2-3590/2013;) ~ М-3384/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-3590/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина К.В. к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи с оплатой проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи с оплатой проезда, мотивировав требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с пребыванием в городе <адрес>. По прибытию из отпуска, все необходимые документы были сданы в бухгалтерию учреждения, однако данные документы главным бухгалтером не были приняты к оплате с формулировкой, что электронные билеты приобретались не с банковской карты истца, а с банковского счёта третьего лица, а также, что отсутствует электронный билет <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в вышестоящую организацию - ГУФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором указано, что действия сотрудников ФКУ <данные изъяты> признаны неправомерными. В ФКУ <данные изъяты> было направлено указание о компенсации истцу стоимости проезда в отпуск в 2012 году, что бухгалтерией ФКУ <данные изъяты> не было исполнено. Также организация ФКУ <данные изъяты> не выполнила представление Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений трудового законодательства». На основании изложенного просит: взыскать с ответчика ФКУ <данные изъяты> денежные средства в сумме 15877 рублей 79 копеек; компенсацию морального ущерба в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец Черемисин К.В. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Черемисину Т.И., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Иватулин С.М. исковые требования не признал, позицию мотивировал тем, что Черемисиным К.В. были предоставлены копии следующих документов «Отпускное удостоверение» с отметкой, что он провел свой отпуск в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, электронный билет (авиа компании <данные изъяты>) по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8414 рублей, посадочный талон на рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ года. Электронный билет (ОАО <данные изъяты>) по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7240 рублей, посадочный талон на рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ года. Отчет по счету карты ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, а также Выписка по счету клиента <данные изъяты> банк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2. Полагают, что Черемисин К.В не предоставил документы о том, что он понес расходы на приобретение выше указанных билетов, так как из представленных им «Отчет по счету карты ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, а также Выписка по счету клиента <данные изъяты> банк от ДД.ММ.ГГГГ года, не возможно установить факт, что билет был куплен именно им - с его банковского счета на сумм указанных в билетах -8414 рублей и 7240 рублей как это требует действующее законодательство. Черемисин К.В должен был предоставить документы, которые подтвердят, что именно с его банковского счета были произведены расчеты с указанием конкретной суммы и проведенной операции. Из представленного документа «Отчет по счету карты ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1» следует, что билет по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7240 рублей 00 копеек, приобрело третье лицо - ФИО1. При этом подтверждающих документов, что она является членом его семьи не представлено. Из представленного документа «Выписка по счету клиента <данные изъяты> банк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2» не понятно, за что были перечислены деньги, так как суммы по счету указанные в документе не совпадают со стоимостью билета по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8414 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черемисин К.В. служил в уголовно-исполнительной системе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении <данные изъяты>, уволен из уголовно-­исполнительной системы по ст. 58 п. «Е» (сокращение штатов).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске с пребыванием в городе <данные изъяты> (л.д. 13).

Право истца на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается.

Для возмещения расходов, понесенных Черемисиным К.В. при проезде к месту отдыха и обратно, последним администрации ФКУ <данные изъяты> были представлены следующие документы: отпускное удостоверение, электронный билет (авиа компании <данные изъяты>) по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8414 рублей, посадочный талон на рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ года; электронный билет (ОАО <данные изъяты>) по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7240 рублей, посадочный талон на рейс Москва-Красноярск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ года, отчет по счету карты ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, а также выписка по счету клиента <данные изъяты> банк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (л.д. 6-13).

Указанные выше документы были возвращены истцу в связи с тем, что отсутствует один электронный билет по маршруту Абакан-Москва и электронный платеж был произведен не с личного банковского счета работника, а с банковского счета третьего лица (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Черемисина К.В. ФБУ <данные изъяты> последним было направлено указание в учреждение <данные изъяты> о компенсации Черемисину К.В. стоимости проезда в отпуск в 2012 году (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО7 Минусинским межрайонным прокурором было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которым также указано оплатить стоимость проезда Черемисину К.В. к месту отпуска и обратно.

Согласно ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотруднику оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Порядок возмещения указанных расходов сотрудникам УИС регулируется Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 N 716) и Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста России от 05.09.2006 N 282).

Согласно п. 7 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы - возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется на основании рапорта сотрудника и письменного распоряжения учреждения (органа), с предоставлением документов, подтверждающих затраты в пределах норм, установленных настоящей Инструкцией, командировочных и отпускных удостоверений с отметками о факте пребывания в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в лечебно-профилактическом, в том числе санаторно-курортном учреждении, выписки из приказа о перемещении по службе или увольнении.

При оформлении проездного документа в электронном виде на авиационном транспорте возмещение расходов производится на основании маршрут/квитанции электронного пассажирского билета, оформленной на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете либо на основании оформленной не на бланке строгой отчетности маршрут/квитанции и документа, подтверждающего произведенную оплату перевозки, оформленного на утвержденном бланке строгой отчетности или оформленного посредством контрольно-кассовой техники чека.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организациям и индивидуальным предпринимателям в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, предоставлено право осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Между тем, такой бланк строгой отчетности, подтверждающий оплату стоимости проезда на воздушном транспорте, не утвержден.

При приобретении сотрудниками, гражданами, уволенными со службы, и членами их семей проездных или перевозочных документов в иностранной валюте расходы возмещаются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату приобретения проездных (перевозочных) документов, а в случае отсутствия в проездных (перевозочных) документах даты приобретения - на дату выезда, указанную в проездных (перевозочных) документах.

Согласно маршрутной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перелета на рейс <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией <данные изъяты> составляет 207.39 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на момент бронирования составило 8414 рублей, организация осуществившая бронирование и продажу билета - <данные изъяты>.

Как следует из выписки по счету клиента <данные изъяты> ФИО8, с данного счета была произведена оплата покупки билета <данные изъяты> на сумму 207,39 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на момент оплаты составило 8637,79 рублей.

Согласно посадочному талону Черемисин К.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществил посадку на рейс <данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии с электронным билетом ОАО <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимость билета составила 7240 рублей (л.д. 6).

Согласно посадочному талону Черемисин К.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществил посадку на рейс <данные изъяты> (л.д. 8).

Стоимость билета по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ была оплачена со счета карты ФИО1 (л.д. 7).

Согласно распискам, представленным в материалы дела, Черемисин К.В. денежную сумму в размере стоимости перелета передал соответственно ФИО1 и ФИО2

Поскольку из нормативных актов, регулирующих оплату проезда сотрудников уголовно-исполнительной системы, не следует, что непредставление одного из указанных документов, а также оплата проездного билета иным лицом, может повлечь отказ в выплате компенсации, истцом представлены иные документы, достоверно подтверждающие расходы на перелет к месту отдыха <данные изъяты> и обратно, а именно электронные билеты и посадочные талоны с указанием фамилии, имени и отчества пассажира Черемисина К.В. и выписки из лицевых счетов держателей банковских карт о движении средств по счету, расписки о передаче денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате проезда в отпуск.

Все представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус их сотрудников. Государство, регулируя отношения службы в органах уголовно-исполнительной системы, может устанавливать в данной сфере особые правила.

Из изложенного следует, что в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и условия службы в органах уголовно-исполнительной системы (ФСИН РФ) регулируются Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1314, Федеральным законом от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 20.12.2006 г. N 376, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 г. N 376, в которых указаны случаи, когда применяется порядок, установленный законодательством о труде.

Сотрудники органов уголовно-исполнительной системы приравнены к военнослужащим в пенсионном и в обязательном государственном страховании жизни и здоровья (Закон РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ).

Лица, проходящие службу в органах уголовно-исполнительной системы, обеспечиваются денежным довольствием, которое, по своему содержанию и правовой природе, существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, действие норм трудового законодательства, регламентирующих установление заработной платы, порядок, место и сроки ее выплаты, и иных выплат, на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы не распространяется.

Вопросы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, урегулированы ФЗ от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", согласно п. 7 ст. 1 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким актам, в частности, относится Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденное Приказом Минюста России от 20.12.2006 г. N 376, п. 2 которого установлено, что денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; иные денежные выплаты, устанавливаемые законодательством РФ.

Выплата стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно сотруднику УФСИН предусмотрена Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, согласно ст. ст. 45 и 46 которого, сотруднику оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудников органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Вышеназванные правовые акты не устанавливают оснований для возложения на УФСИН обязанности компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что применение положений ст. ст. 236, 237 ТК РФ к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает, а иными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения, связанные с выплатой денежного содержания сотрудникам ФСИН России и иных выплат, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел РФ, такая ответственность не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

При этом, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, также исходит и из того, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда, вызванного нарушением его личных неимущественных прав в результате действий ответчика, что также не дает оснований в пределах действия вышеназванной нормы закона для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 635,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемисина К.В. к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи с оплатой проезда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черемисина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» 15877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек в счет компенсации расходов, связанных с проездом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2014 года.