Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2020 ~ М-690/2020 от 03.03.2020

63RS0039-01-2020-000202-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                                         г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2020 по иску Познуховой Е. А. к ООО "Запад" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, на проведение оценки, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Познухова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с к ООО "Запад" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, на проведение оценки, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2016 года между ею и ООО «Запад» заключен договор №А-35/16 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре были обнаружены несоответствия состояния и отделки объекта условиям п.1.3 договора, что было отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта осмотра квартиры с указанием несоответствий условиям договора долевого участия в долевом строительстве ответчик отказался. 27.12.2019 года истец обратился в экспертную организацию Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению №526-12/19 установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, допущенные в ходе строительства. В связи с чем истцом 31.01.2020 года вручено ответчику требование об устранении недостатков в течении десяти дней. По состоянию на 17.02.2020 года требования истца не удовлетворены, дефекты не устранены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Познухова Е.А. просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков (дефектов), допущенных в ходе строительства, в размере 168241,84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 17.02.2020 года по 02.03.2020 года в размере 25236,27 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перегудов Д.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности Плетнева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в остальной части просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу положений ст.333 ГК РФ, поскольку застройщик предлагал истице устранить выявленные дефекты своими силами, однако истица от проведения работ уклонилась, заявила требование о взыскании денежной компенсации.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из положений ч.1-2 ст.4, ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 года между ООО «Запад» и Познуховой Е.А. заключен договор №А-35/16 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.6-9).

26.11.2019 года ООО «Запад» было выдано разрешение №63-301000-039-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (т.3, л.д.157-162).

16.12.2019 года указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (т.1, л.д.10).

В соответствии с условиями Договора долевого участия №А-35/16 от 31.08.2016 года объект долевого участия передается участнику долевого строительства в состоянии и с отделкой, перечисленными в пункте 1.3. договора.

Как следует из пункта 3.1. указанного договора, Застройщик обязуется осуществлять строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Поскольку при осмотре объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки объекта, 27.12.2019 года Познухова Е.А. обратилась в экспертную организацию Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ». В заключении №526-12/19 от 27.01.2020 года установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, допущенные в ходе строительства, стоимость их устранения составляет 168241,84 руб. (т.1, л.д.11-55).

31.01.2020 года истцом вручено ответчику требование об устранении недостатков, перечисленных в заключении Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ», в течении десяти рабочих дней (т.1, л.д.58).

Судом установлено, что в ответ на требование истице последней ООО «Запад» было направлено письмо №18 от 07.02.2020 года, в связи с которым 12.02.2020 года Познуховой Е.А. ответчику была представлена повторно копия заключения № (т.1, л.д.59).

Не дождавшись устранения ответчиком недостатков, истица 03.03.2020 года обратилась с иском в суд с требованием о взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства (т.1, л.д.3).

16.03.2020 года ООО «Запад» предложило истице урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (т.3, л.д.154).

Ответчик, не согласившись со стоимостью устранения недостатков указанной в заключении Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ», представленном стороной истца, обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования специалиста. Согласно акту исследования №85/06-20 от 02.06.2020 года, проведенного специалистом ООО «Статус-Эксперт» в <адрес> по адресу <адрес> имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 66221,80 руб. (т.3, л.д.140-152).

19.06.2020 года ответчик письмом №109 предложил истице устранить выявленные недостатки самостоятельно (т.3, л.д.156), однако Познухова Е.А. представить квартиру для устранения недостатков отказалась.

     В силу п.1 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора.

Положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Для устранения противоречий между представленными сторонами оценками стоимости устранения недостатков объекта недвижимости определением суда от 06.07.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Судом получено заключение судебного эксперта №459 от 31.07.2020 года, согласно которому, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные дефекты и недостатки, для устранения которых необходимо провести следующие строительные мероприятия: заменить перегородки из ячеистых блоков в квартире с использованием герметизирующих материалов в местах примыкания к перекрытию и устройством перемычек; заменить часть стяжки с использованием демпферной ленты и устройством деформационного шва, для предотвращения образования трещин; заменить часть штукатурки на стенах; добавить крепежные элементы (анкеры) для блоков из ПВХ; отрегулировать ручку оконного блока; удалить установочные клинья; заменить трубы водоснабжения из ПВХ на стальные оцинкованные. Стоимость устранения недостатков составляет 53453,99 руб. Временные затраты для устранения недостатков составляют 15 календарных дней.

Указанным заключением установлен перечень строительных недостатков, имеющихся в квартире, а именно стеновые блоки для перегородок имеют сколы и трещины, что не соответствует ГОСТ 21520-89. Причина возникновения данного дефекта – использование некачественных материалов при строительстве. Толщина швов в перегородках, отсутствие заполнения швов раствором не соответствует СП 70.13330.2012, Причина возникновения данного дефекта – нарушение технологии строительных работ. Выполненная стяжка (частично) в квартире имеет трещины, отсутствие демпферной ленты (изолирующего шва) является нарушением технологии строительных работ. Зафиксировано отслоение штукатурного слоя на площади примерно 20 кв.см. Причиной возникновения данного дефекта является недостаточная прогрунтовка основания в месте отслоения. Оконные блоки из ПВХ имеют неотрегулированную ручку, отсутствие анкерных болтов крепления, наличие установочных клиньев. Причиной возникновения указанных выше дефектов является нарушение технологии строительных работ. В санитарном узле смонтированы трубы ГВС и ХВС из ПВХ. Телефонные и антенные кабели отсутствуют. Несоответствие примененных материалов при устройстве инженерных сетей водоснабжения относится к нарушению технологии строительных работ и применению иных материалов. Отсутствие антенных и телефонных кабелей объясняется тем, что объект введен в эксплуатацию в конце 2019 года. На данный моментпровайдеры предоставляют пакет услуг, куда входят интернет телевидение, телефонная связь и соответственно бесплатно протягивают кабели самостоятельно, от коммуникационных ящиков до квартиры абонента, при подключении договора. Таким образом, на момент проведения экспертизы отсутствие антенных и телефонных кабелей является неустранимым дефектом, который будет устранен при заключении абонентского договора с провайдером на обслуживание услуг связи.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Бабуров Г.О. поддержал выводы, изложенные в заключении, по мотивам, указанным в нем. Кроме того, пояснил, что при проведении экспертизы им, в том числе, были использованы рулетка, линейка, дальномер, электронная рулетка, лазерный уровень и рейка двухметровая. Данные о поверке этих инструментов в заключении не указаны, однако все используемые инструменты поверены в соответствии с Федеральным Законом о метрологии, что подтверждается соответствующими сертификатами. При определении степени ремонтных воздействий учитывается экономическая целесообразность и физическая возможность. Ресурсная часть примененных расценок не отражена в заключении, а отражен расчет стоимости устранения недостатков с использованием лицензионного программного комплекса «Гранд-Смета» и информационной системы «Гранд-Стройинфо».

Заключение судебного эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №459 от 31.07.2020 года отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ. В данном споре указанная экспертная организация является независимой. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы определением суда от 20.08.2020 года было отклонено.

Оценив вышеизложенное заключение эксперта по правшам ст.67 ГПК РФ, учитывая также, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с застройщика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Из смысла абз.4 п.1 ст.475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены истцом на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. Заключением судебного эксперта подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков на сумму 53453,99 руб., поэтому именно данная сумма и подлежала взысканию в качестве расходов истца по устранению недостатков.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение №409 от 13.08.2020 года, согласно которому ООО «Запад» в ходе рассмотрения дела добровольно выплачена истице сумма расходов по устранению недостатков в размере 55000 руб. (т.3, л.д.246), получение которой стороной истца не оспаривалось.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков в ином размере у суда не имеется.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В силу п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела с претензией об устранении недостатков истец к ответчику обратился 31.01.2020 года.

Требования истца в установленный законом десятидневный срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки за заявленный истцом период с 17.02.2020 года по 02.03.2020 года составляет 8018,10 руб. (53453,99 руб. x 15 дней х 1%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд в данном случае не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неустранении строительных недостатков в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 1500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату заключения №526-12/19 в размере 15000 руб., подтвержденные договором от 27.12.2019 года и кассовым чеком от 27.01.2020 года (т.1, л.д.56-57), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера требований и защиты нарушенного права в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.Самара должна быть взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Познуховой Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Запад" в пользу Познуховой Е. А. неустойку в размере 8018,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Запад" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 руб.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020 года.

    Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

    Копия верна:

    Судья

    Секретарь