Решение по делу № 33-6578/2019 от 17.07.2019

Судья Бакшеева Т.А.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-6578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Рукавишникова П.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Сальниковой К.В. на определение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года об обеспечении иска ПАО «Совкомбанк» к Мартьянову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мартьянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, также заявило ходатайство о применении обеспечительных мер, указав, что ответчик Мартьянов А.Н., как собственник автомобиля и залогодатель автомобиля, не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения Банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняясь от взятых на себя обязательств. Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Ответчик добровольно отказывается удовлетворить требования, всячески уклоняется от возврата кредитных средств. Истец полагает, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Свободных денежных средств по данным Истца Ответчик не имеет. Просил суд наложить запрет на регистрационные действия в ГИБДД на автомобиль (данные изъяты) и передать его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк». Наложить арест на иное имущество принадлежащее ответчику находящееся у него и у других лиц.

Определением судьи от 23.05.2019 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В обеспечение иска ПАО «Совкомбанк» к Мартьянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД на автомобиль (данные изъяты). В части наложения ареста на автомобиль и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и у других лиц, отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Сальникова К.В. просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста в отношении транспортного средства и передаче его на ответственное хранение истцу отменить, указав, что при заключении договора залога автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства остается у ответчика, в связи с чем существует риск не только уменьшения стоимости заложенного имущества, но и его реализации, в итоге полной утраты, также затрудняется обеспечение его сохранности. Указанное имущество необходимо передать на ответственное хранение истцу. Арест имущества в целях обеспечения иска до вынесения решения о взыскании задолженности приведет к исполнению судебного постановления в полном объеме и в кратчайшие сроки, будет служить гарантией сохранности имущества, в том числе его технических характеристик.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части наложения ареста на автомобиль, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность затруднения исполнения решения либо невозможности его исполнения, соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также исходил из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство нарушают право пользования ответчика указанным имуществом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из искового заявления, Дата изъята между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (данные изъяты)

Обеспечением обязательств является залог транспортного средства (данные изъяты)

Обязательств по возврату денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ответчик уклоняется от погашения долга, добровольно погасить задолженность отказывается.

При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мера по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, находящегося в залоге, соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче данного автомобиля на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», вопрос передачи автомобиля на ответственное хранение может быть разрешен, с учетом обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в наложении ареста на автомобиль (данные изъяты) разрешении вопроса по существу, наложении ареста на автомобиль (данные изъяты) отказав в удовлетворении ходатайства о передаче данного автомобиля на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года об обеспечении иска по данному гражданскому делу в части отказа в наложении ареста на автомобиль (данные изъяты) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на автомобиль (данные изъяты)

В удовлетворении ходатайства о передаче данного автомобиля на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» отказать.

Судья-председательствующий                 О.Ю. Астафьева

Судьи                                 П.П. Рукавишников

                                    Б.А. Ринчинов