Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 по делу № 33-41956/2018 от 18.09.2018

Судья: Миронова А.А.                                                          Дело № 33-41956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.  гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Володина А.В., Прасолова С.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володина А.В., Тогуновой К.Б., Прасолова С.Н. к ООО «ТСЖ «Столица», Пулатову С.Т., Самерханову Р.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, проведенного в период с *г. по *г., - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТСЖ «Столица», Пулатову С.Т., Самерханову Р.У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, проведенного в период с *г. по *г.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № *, корп. № * по * проезду в г. *. В период с *г. по *г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования. Истцы полагают, что информация о проведении собрания до истцов надлежащим образом доведена не была: необходимый кворум при принятии решения отсутствовал; на собрании утверждались ставки за предыдущий период, что противоречит положениям ст.4 ГК РФ и ст.6 ЖК РФ; на собрании была утверждена смета расходов за прошедшие годы, по завышенным по сравнению с установленными Правительством г. Москвы тарифами и ценами; установление общим собранием собственников ставок по содержанию имущества, охраны за прошедший год нарушает права и законные интересы тех собственников, которые не принимали участие в собрании или в *г.г. передали свое имущество другим лицам; участие в голосовании будущих собственников незаконно и влияет на отсутствие кворума для принятия решения общим собранием; нарушена процедура проведения голосования.

Истцы Володин А.В., Тогунова К.Б., Прасолов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истцов Володина А.В. и Прасолова С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «ТСЖ Столица» Ковалев М.А. и Сысоев А.Г. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчики Пулатов С.Т., Самерханов Р.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Володин А.В., Прасолов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцы, представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика ООО «ТСЖ Столица» по доверенностям Сысоева А.Г., Ковалева М.А., полагавших доводы жалобы не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений  на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В  соответствии  со  ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно  ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей  на  период  проведения  оспариваемого решения  собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В  соответствии  с ч.6  ст. 46  ЖК  РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно  ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В  соответствии   со  ст. 183.1  ГК  РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

 В  соответствии  со  ст. 181.5  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, истец Володин А.В. является собственником квартиры № * в доме № *, корп. * по * проезду в г. * с * года.

Тогунова К.Б. является собственником квартиры № * в доме № *, корп. * по * проезду в г. * с * года.

Прасолов С.Н. является собственником квартиры № * в доме № *, корп. * по * проезду в г. *.

В период с *г. по *г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования. Решения общего собрания оформлены протоколом от *г.

При проведении общего собрания требования ч.4 ст.45 ЖК РФ были соблюдены, собственникам помещений, в том числе и истцам, в установленные сроки были направлены уведомления о проведении собрания.

Согласно протокола общая площадь помещений многоквартирного дома на момент проведения собрания составляла * кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности помещениями, общей площадью * кв.м, что составляет *% голосов собственников.

В связи с чем доводы истцов о том, что необходимый кворум при принятии решения общего собрания отсутствовал, суд посчитал необоснованными и опровергающими письменными материалами дела.

Отклоняя доводы истцов о том, что установление общим собранием собственников ставок по содержанию имущества, охраны за прошедший  период нарушает права и законные интересы тех собственников, которые не принимали участие в собрании или в *г.г. передали свое имущество другим лицам, суд  принял  во  внимание   правовую  позицию  Конституционного Суда РФ,  изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фурсовой Галины Алексеевны и Чернышовой Ларисы Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно  которой   положения ч.7 ст.156 ЖК РФ, не содержащие запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время,  не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, так как отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

  Суд  указал,  что в собрании приняли участие только собственники помещений многоквартирного дома, права которых были зарегистрированы на момент окончания собрания.

Отклоняя доводы истцов о том, что общее собрание было неправомочно принимать решения, поскольку в собрании приняли участие не только собственники помещений многоквартирного дома, но и лица, права которых на помещения в данном доме не зарегистрированы (будущие собственники), суд указал на ошибочное толкование истцами норм материального права, поскольку лица, приобретшие права на жилые помещения по договорам уступки права требования, в случае отсутствия государственной регистрации указанных прав законом, не лишены возможности принимать участие в названных собраниях и голосовать по вопросам повестки дня.

Доводы истцов о том, что решение по утверждению цен за работы и услуги по управлению всем жилым комплексом, содержанию, ремонту и охране общего имущества собственников помещений жилого комплекса, принято в отношении  прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в собрании, - собственников второго корпуса дома, не участвовавших в оспариваемом собрании, по мнению суда, также неосновательны, поскольку как усматривается из содержания обжалуемого протокола и материалов дела, денежные средства на работы и услуги по управлению всем жилым комплексом, содержанию, ремонту и охране общего имущества собственников помещений жилого комплекса собирались с собственников помещений дома в предыдущих периодах, были частично истрачены в связи с проведением работ содержанию, ремонту и охране общего имущества собственников помещений жилого комплекса,  однако в связи с отменой судебными постановлениями решений общих собраний собственников помещений дома в предыдущие периоды, возникла необходимость повторно разрешить вопрос об утверждении тарифов в части уже собранных и частично израсходованных денежных средств. Таким образом, поскольку в двух корпусах дома одновременно проводились собрания в аналогичный период и указанными собраниями приведенные в них тарифы в части утверждения цен за работы и услуги по управлению всем жилым комплексом, содержанию, ремонту и охране общего имущества собственников помещений жилого комплекса были утверждены, оснований для признания недействительным решения собрания в указанной части у суда  имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истцов, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался  вышеуказанными положениями закона, оценил представленные по делу  доказательства в  их  совокупности  и  взаимосвязи в   соответствии   со  ст. 67  ГПК  РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое решение общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума,  при  проведении  собрания не  было  допущено существенных нарушений  его  порядка  и  процедуры, при этом истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств направления собственникам уведомлений о голосовании опровергаются письменными материалами дела (л.д.* т.*), в том числе реестром почтовых отправлений, почтовых квитанций об оплате, исследованных и оглашенных судом при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания от *г.

Доводы апелляционной  жалобы  о  том,  что   установление общим собранием собственников ставок по содержанию имущества за прошедший год нарушает права и законные интересы тех собственников которые не принимали участие в собрании или в * году передали свое имущество другим  лицам,  основаны   на  неправильном  применении   норм  материального  права, в  силу  чего   отмену  обжалуемого  решения  не  влекут.  Указанные  доводы  были  предметом  исследования  и  оценки  суда  первой  инстанции,  были  обоснованы судом  отклонены,  оснований  не  согласиться  с  выводом  суда  в  указанной  части  судебная  коллегия  не  находит.

Судебная  коллегия полагает, что  совокупность представленных  по  делу  доказательств  подтверждает  правильность  выводов  суда  первой  инстанции  о том,  что   оспариваемое   истцами  решение   общего  собрания собственников   помещений   многоквартирного  дома   по  адресу: г.*, *  пр.,  д.*,  корп. *,  принято  при  наличии   необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного    многоквартирного дома,  обладающих   более  чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов,  выразили   свое волеизъявление   по  вопросам   повестки  дня  оспариваемого   собрания,  доказательств  обратного  истцами   не  представлено. Доводы   апелляционной  жалобы  в  своей   совокупности  направлены  на    иную оценку   представленных   по  делу  доказательств,  что   не   может  служить  основанием  для  отмены  постановленного   решения  суда.

  Кроме  того,  судебная коллегия  отмечает,  что  решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников  помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили  соответствующие  решения для голосования.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы должны доказать факт нарушения  их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиками законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания,  суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Фактически все возражения истцов сводятся к тому, что  они не согласны с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания  решений общего собрания собственников помещений незаконными, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.  Решения собственников помещений  многоквартирного  дома  принимались  при  наличии необходимого    кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в  своем  большинстве  по  вопросам  повестки  дня,  не имеется,  в связи с чем оснований для признания оспариваемых  решений общего собрания недействительным не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что  истцами в порядке ст. 56 ГПК  РФ  не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам либо нарушения их прав,  а  само  по  себе несогласие истцов с  оспариваемыми  решениями   общего  собрания  собственников не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым решением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически  повторяют  правовую  позицию  истцов,  изложенную  в суде  первой  инстанции,  основаны  на   неверном   применении  и  толковании  норм  материального  права, направлены на иную оценку   представленных  по  делу  доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: