Решение по делу № 33-4749/2020 от 23.04.2020

Судья – Дьяченко М.Ю.

Дело № 33 – 4749/2020

№ 2-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пешехонова Павла Владимировича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 12.08.2016, взыскать солидарно с Пешехонова Павла Владимировича и Пешехонова Андрея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ** от 12.08.2016 в сумме 335 125 руб. 83 коп., в том числе, основной долг в сумме 199 382 руб. 68 коп., проценты в сумме 135 743 руб. 15 коп., в пределах стоимости наследственного имущества – 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером **, находящейся по адресу: ****, а также права собственности на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах: подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № ** – счет банковской карты, открытый 19.05.2016, остаток денежных средств на дату смерти 0 руб.; подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № ** – счет банковской карты, открытый 24.11.2015, остаток денежных средств на дату смерти 0 руб. 04 коп.; подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № **, открытый 22.07.2015, остаток денежных средств на дату смерти 0 руб. 12 коп.; подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № **, открытый 24.12.2011, остаток денежных средств на дату смерти 0 руб.; подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № **, открытый 20.02.2006, остаток денежных средств на дату смерти 5 руб. 49 коп.; подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № **, открытый 30.12.1990, закрытый 01.01.1997, остаток денежных средств на 20.06.1991 составляет 280 руб. 08 коп.; Подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № **, открытый 13.06.1991, закрытый 29.09.1992, остаток денежных средств на 20.06.1991 составляет 1 800 руб.; Подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № **, открытый 25.12.1990, закрытый 14.03.1994, остаток денежных средств на 20.06.1991 составляет 5 200 руб. и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с Пешехонова Павла Владимировича, Пешехонова Андрея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины по 6 275 руб. 63 коп. с каждого ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Драчева Д.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Пошехонову А.В., Пошехонову П.В. с иском о расторжении кредитного договора № ** от 12.08.2016 и взыскании в солидарном порядке с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору № ** от 12.08.2016 по состоянию на 21.11.2019 включительно в размере 335 125 руб. 83 коп., в том числе, основной долг в размере 199 382 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 135 743 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 551 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и П1. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 203 200 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых. Истец исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив на счет заемщика, указанный в договоре, денежные средства в размере 203 200 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к возникновению задолженности. В адрес истца поступила информация о том, что П1. умер 02.11.2016. Сведений о заведении наследственного дела не установлено. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Пешехонов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Пешехонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно.

Третье лицо - МКУ «Администрация Добрянского городского округа» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно. В письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ТУ Росимущества в Пермском крае в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно. В письменных возражениях просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе Пешехонов Павел Владимирович, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен судом о дате, месте, времени судебного заседания, исковое заявление ему не поступало. О судебном разбирательстве ему стало известно из телефонного звонка своей матери, после чего ответчик приехал в суд и подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, по месту его регистрации и проживания, в удовлетворении которого ему было отказано. Кроме того, суд удовлетворил требования истца за пределами стоимости наследственного имущества. Материалами дела не подтверждена стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, из наследственного дела известна лишь общая стоимость квартиры на день заключения договора купли – продажи спорной квартиры. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в начислении процентов за пользование кредитом, при том, что истцу было известно с начала 2017 года о смерти П1. Также он (заявитель) не смог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Пошехонова П.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда; от администрации Добрянского городского округа – заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.08.2016 П1. обратился в Банк с заявлением о заключении кредитного договора. Заявление П1. было рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в зачислении суммы кредита в размере 203 200 руб. на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Дата каждого ежемесячного платежа в размере 5 600 руб. 62 коп. указана в графике погашения (л.д.7-8, 10).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возращению банку денежных средств, что привело к возникновению задолженности в размере 335 125 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга составляет 199 382 руб. 68 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 135 743 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.08.2016 по 13.12.2019, а также расчетом задолженности по состоянию на 21.11.2019.

П1., ** года рождения, умер 02.11.2016, что подтверждается свидетельством о смерти № ** от 03.11.2016 (л.д.26).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.01.2020 за П1., ** года рождения, зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.д.92).

Согласно сведениям, представленным Управлением МВД России по г. Перми, 07.04.2012 за П1. прекращена регистрация на транспортное средство УАЗ-31512, иные регистрационные действия по состоянию на 02.11.2016 не проводились (л.д.101).

На основании сведений, предоставленных Инспекцией государственного технического надзора Пермского края, за П1. тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы (л.д.103).

Как следует из наследственного дела № ** к имуществу Пешехонова В.П., умершего 02.11.2016, наследники по закону, сыновья Пешехонов П.В. и Пешехонов А.В. обратились с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Согласно заявлению от 02.05.2017 П2. отказалась от принятия наследства после смерти своего сына П1., умершего 02.11.2016 в пользу его сыновей Пешехонова В.П. и Пешехонова А.В.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 30.05.2017 наследниками имущества П1., умершего 02.11.2016, являются сыновья Пешехонов П.В. и Пешехонов А.В. по 1/4 доли каждый. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером **, находящуюся по адресу: ****, а также права собственности на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах: Подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № ** – счет банковской карты, открытый 19.05.2016, остаток денежных средств на дату смерти 0 руб.; Подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № ** – счет банковской карты, открытый 24.11.2015, остаток денежных средств на дату смерти 0 руб. 04 коп.; Подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № **, открытый 22.07.2015, остаток денежных средств на дату смерти 0 руб. 12 коп.; Подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № **, открытый 24.12.2011, остаток денежных средств на дату смерти 0 руб.; Подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № **, открытый 20.02.2006, остаток денежных средств на дату смерти 5 руб. 49 коп.; Подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № **, открытый 30.12.1990, закрытый 01.01.1997, остаток денежных средств на 20.06.1991 составляет 280 руб. 08 коп.; Подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № **, открытый 13.06.1991, закрытый 29.09.1992, остаток денежных средств на 20.06.1991 составляет 1 800 руб.; Подразделение № ** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет № **, открытый 25.12.1990, закрытый 14.03.1994, остаток денежных средств на 20.06.1991 составляет 5 200 руб. и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 809, 810, 811, 1112, частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения П1. обязанности по кредитному договору № ** от 12.08.2016 по погашению кредита и уплате процентов. Ответчики Пошехонов А.В., Пошехонов П.В., как наследники П1., принявшие наследство после его смерти, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела содержится уведомление с почтовым идентификатором №** о получении заявителем апелляционной жалобы извещения о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2020 на 10:30 час. (л.д. 97), о чем в уведомлении имеется роспись от 04.02.2020 о получении указанного извещения лично Пешехоновым П.В (л.д.109). Кроме того, Пешехоновым П.В. до судебного заседания, назначенного на 19.02.2020 на 10:30 час., а именно 17.02.2020 подано ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 143), что так же подтверждает осведомленность заявителя апелляционной жалобы о наличии настоящего спора в суде.

Довод апелляционной жалобы П1. об отсутствии возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, он не лишен был возможности заявить данное ходатайство, в том числе, направив его в суд в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения по существу не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца за пределами стоимости наследственного имущества, безусловным основанием к отмене решения суда не является, поскольку в материалах наследственного дела содержится согласие наследников о применении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 1 581 108,31 руб. при выдаче свидетельства о праве на наследство. С учетом указанных данных, достаточных оснований для вывода об удовлетворении требований истца за пределами стоимости наследственного имущества, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что стоимость наследственного имущества составит 402 562, 80 руб. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что размер долговых обязательств превышает стоимость перешедшего в порядке наследования имущества.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца вследствие обращения в суд с исковым заявлением спустя длительное время после смерти наследодателя при наличии у взыскателя сведений об его смерти с начала 2017 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе обращение истца в суд 24.12.2019, при отсутствии представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств тому, что Банк после получения информации о смерти заемщика длительное время не предъявлял требования к его наследникам, а последним не было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование суммой кредита, начисленных после смерти наследодателя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешехонова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: