Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37866/2014 от 28.11.2014

Фед./судья Дудкин А.Ю. Гр. дело № 33-37866

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Лукьянченко В.В., Селиверстовой А.А.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобкова А.Е. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бобкова АЕ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Бобков А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ****, поскольку данное жилье является для заявителя единственным пригодным для проживания. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с заявителя в пользу Сорокина Д.С. определенной денежной суммы.

Заявитель Бобков А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропов В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бобков А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Бобкова А.Е. и его представителя Никонова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 79, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Судом установлено, что Бобков А.Е. является собственником ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, **** .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 года возбуждено исполнительное производство № **** /13/28/77 на основании исполнительного листа № ВС **** от 28.06.2012 года, выданного Бутырским районным судом г.Москвы о взыскании с Бобкова А.Е. в пользу Сорокина Д.С. денежных средств в размере **** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ¼ доли в праве собственности в жилом помещении – квартире **, расположенной по адресу: г.Москва, **** .

06.02.2014 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что на данной стадии исполнительного производства обращение взыскания на долю в праве собственности указанной квартиры не производится, и пришел к правильному выводу, что права Бобкова А.Е. оспариваемым постановлением не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, исходя из содержания исполнительного документа требования о денежном, т.е. имущественном взыскании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества заявителя наложен в рамках исполнения решения суда о взыскании определенной денежной суммы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный запрет необходимо рассматривать как меру принудительного исполнения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод Бобкова А.Е. в заседании судебной коллегии о том, что обжалуемым постановлением нарушены его права, т.к. он не может зарегистрировать в квартиру ребенка несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда т.к. сам заявитель признал, что он ещё не обращался в уполномоченные органы для регистрации своего ребенка в указанной квартире.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи