Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2017 от 25.01.2017

Дело №12-190/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года           г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широбокова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Широбоков П.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска – мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Ижевска, о привлечении Широбокова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Жалобу мотивировал тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, само событие административного правонарушения. Кроме того, рапорт ИДПС ГИБДД МВД по УР не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит отменить постановление мирового судьи от -Дата-, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Широбоков П.В., защитник Маруськина К.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в 08.10 часов водитель Широбоков П.В. по адресу г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 35, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН №2 от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 08.10 часов водитель Широбоков П.В. по адресу г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 35, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом судом отмечается, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении объяснения, отрицающие, как факт управления транспортным средством, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Широбоковым П.В. не даны;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №2 от -Дата-, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – Широбоков П.В., управлявший автомобилем Д79, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отстранен от его управления. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, и об отсутствии либо заинтересованности и необъективности понятых Широбоковым П.В.не вносилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА №8 от -Дата-, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Широбоков П.В. -Дата- в 08.10 часов в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он отказался. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, и об отсутствии либо заинтересованности и необъективности понятых при направлении на медицинское освидетельствование, Широбоковым П.В. не вносилось;

- протоколом о задержании транспортного средства 18 АА №7 от -Дата-;

- рапортом инспектора ДПС Серебрянникова С.И., отразившим обстоятельства совершения Широбоковым П.В. административного правонарушения, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Широбоков П.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Широбоков П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Широбоков П.В. отказался.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что Широбоков П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Широбокова П.В. нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что Широбоков П.В. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание данных протоколов удостоверено, как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Широбокова П.В., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи, поэтому оснований сомневаться в их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении рапорта ИДПС ГИБДД МВД по УР не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не принимаются во внимание, поскольку данных требований КоАП РФ не содержит.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им у мирового судьи, исследованную мировым судьей и нашедшую правильную оценку в оспариваемом постановлении по делу.

Непризнание вины Широбоковым П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Широбокова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска – мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Широбокова ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                В.Ю. Суворова