Решение по делу № 2-1023/2020 от 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2020 по иску Воронковой Н. А., Беловой Т. А., Череновой Л. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском, которым просят признать за ними право собственности (Вороновой Н.А. – ? доли, Беловой Т.А. – 1/9 доли, Череновой Л.А. – 7/18 доли) на жилое помещение <номер>, по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном виде.

В обосновании иска указали, что на основании решения Раменского городского суда по гражданскому делу №2-3717/17 им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 329 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, по указанному выше адресу. Этим же решением произведен раздел жилого дома, где за ними признано право долевой собственности на часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане розовым цветом: лит.А2 <номер> – жилая, площадью 13.0 кв.м; лит. А <номер>- жилая, площадью 11.6 кв.м, а также служебные строения и сооружения: лит.Г9-веранда; лит.Г10-сарай; лит.Г11-веранда. При этом право собственности на помещения лит.а2 – веранда площадью 6,7 кв.м., лит.А3 – кухня площадью 12,8 кв.м. не зарегистрировано, поскольку возведены без разрешения. Реконструкция была выполнена с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания. Администрация Раменского муниципального района Московской области отказала истцам в предоставлении разрешения на реконструкцию части жилого дома, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Воронковой Н.А., истцы Белова Т.А., Черенова Л.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Администрации Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда по гражданскому делу №2-3717/17 по иску Глушкова А.И. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением Череновой Л.А., Беловой Т.А. и Воронковой Н.А. в общую долевую собственность выделены в натуре принадлежащие им доли (Череновой Л.А. - 7/360, Беловой Т.А. – 2/360, Воронковой Н.А. - 1/40) в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане розовым цветом: лит.А2 <номер> – жилая, площадью 13.0 кв.м; лит. А <номер>- жилая, площадью 11.6 кв.м, а также служебные строения и сооружения: лит.Г9-веранда; лит.Г10-сарай; лит.Г11-веранда. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным при <адрес> по варианту <номер>(дополнительному) экспертизы, согласно которой последним в совместное пользование выделен земельный участок, площадью 329 кв.м. в границах, установленных экспертом.

При этом право собственности на помещения лит.а2 – веранда площадью 6,7 кв.м., лит.А3 – кухня площадью 12,8 кв.м. находящиеся в пользовании истцов не зарегистрировано, поскольку возведены без разрешения

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истцы не получали, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструированная часть жилого дома, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, о чем представлено экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела №2-2037/17.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение <номер> площадью всех частей 44,1 кв.м., общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилая 24,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за Воронковой Н. А. право долевой собственности на ? долю жилого помещения <номер>, площадью всех частей 44,1 кв.м., общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилая 24,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Беловой Т. А. право долевой собственности на 1/9 долю жилого помещения <номер>, площадью всех частей 44,1 кв.м., общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилая 24,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Череновой Л. А. право долевой собственности на 7/18 долю жилого помещения <номер>, площадью всех частей 44,1 кв.м., общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилая 24,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2020г.

Федеральный судья                            Д.А. Аладин