Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-1257/2012;) ~ М-1340/2012 от 17.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 февраля 2013года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.

при секретаре: Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/13 по иску Косенчук А.Т. к ОО «Самстрой» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Самстрой», в котором просила расторгнуть договор на выполнение работ по остеклению балкона с утеплением и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 41000 рублей; взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4862 руб., неустойку в размере 41000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малаканов В.И., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил возложить обязанность на ООО «Самстрой» безвозмездно повторно выполнить монтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Самстрой» и Косенчук А.Т.; взыскать с ответчика в пользу Косенчук А.Т. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4 862 рубля и 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 560 рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Косенчук А.Т. и ООО «Самстрой» был заключен договор № Ш 128 на остекление балкона ПВХ, отделку потолка и парапета панелями ПВХ, настил деревянных полов на балконе в <адрес> в <адрес>. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив стоимость работ в размере 41000 рублей. Однако ответчиком работы, предусмотренные договором, были выполнены ненадлежащим образом. При приемке выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ Косенчук в адрес ответчика написала заявление о некачественно выполненных работах, с указанием выявленных недостатков. Истицей были выявлены следующие недостатки и дефекты выполненной ответчиком работы: подоконники «пляшут» и все три их полотна наклонены в сторону стен, а не от стен; полу деревянные имеют щели до 1,5см; доски закреплены черными шурупами; у одного из раздвигающихся окон планка крайнего звена отпала; потолок сделан из пластика, никак не закреплен – висит на двух крайних планках, потолок имеет уклон 15-20 градусов в строну улицы; оконные вставки и сами окна разного цвета: окна – чисто белого, а вставки – бежевого цвета. Данная конструкция (окна, подоконники, раздвигающиеся окна) уже были установлены на другом объекте и по какой-то причине были сняты оттуда. Сама конструкция, где закреплены раздвигающиеся окна, по торцам не доходит до стен на 1,5-3см., так как изготавливалась на другой балкон. Согласно выводам экспертного исследования № оконные конструкции, установленные на балконе кв.№ д.<адрес>, имеют следующие дефекты: наличие «разнотона» рам оконных рам – имеющих белый цвет профилей, с оконными вставками – имеющими кремово-белый цвет профилей; на моменты проведения осмотра отсутствуют две москитные сетки; наличие деревянной рейки, расположенной между стеной и потолочными панелями; имеется отклонение от горизонтальной плоскости подоконника; наличие зазоров между профилями оконных конструкций и москитными сетками; провисание потолочных панелей в связи с отсутствием каркасной основы; наличие зазоров между рамками внутреннего и внешнего рядов оконных конструкций в закрытом положении; отсутствуют заглушки в отверстиях крепления нижних профилей; повреждение в виде разрушения с отсутствием материала изготовления потолочной панели; не проведена заделка швов в месте стыка оконных конструкций и стеной дома. Данные дефекты были подтверждены и заключением экспертизы, назначенной определением суда. Считает, что в соответствии с ч.1 абз. 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей истица имеет право требовать безвозмездного повторного выполнения работы, предусмотренной вышеуказанным договором. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что при получении претензии Косенчук, им была направлена на ее адрес монтажная бригада для устранения недостатков, однако истица дверь не открыла. Также пояснил, что с заключением экспертизы, назначенной определением суда, он не согласен, поскольку дефекты, указанные в ней, к договору никакого отношения не имеют. Кроме того, и дефектами, как таковыми, не являются, поскольку ГОСТы и СНИПы носят рекомендательный характер. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при подписании Акта приемки-сдачи выполненных работ, Косенчук претензий к выполненным работам не имела. Кроме того, гарантия распространяется в случае, если изделие не повреждено. Однако, как было установлено при повторном осмотре, у истицы на балконе уже отломана одна панель. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 абз. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно абз.2 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самстрой» и Косенчук А.Т. был заключен договор № предметом которого является выполнение монтажных работ, предусмотренных Приложением № к Договору. Работы включают в себя: проведение замеров на объекте Заказчика и монтажные работы, предусмотренные Приложением №, а именно, установка оконных конструкций, обшивка пола и потолка, на балконе квартиры № д.<адрес> (л.д.7-9). Стоимость работ по договору составляет 41000 рублей (п.2.1), которую истица оплатила в полном объеме (л.д.6).

Ответчиком работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и установлен гарантийный срок 2 года (л.д.10).

При приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Косенчук в адрес ответчика было написано заявление о некачественно выполненных работах, с указанием выявленных недостатков (л.д.11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре оконных конструкций, а также пола и потолка, установленных на балконе квартиры № д.<адрес> были установлены следующие дефекты:

- подоконная доска имеет уклон в сторону улицы;

- потолок из пластиковых панелей имеет крепление по периметру с расстояниями 110мм;

- отсутствие нащельника на стыке металлической конструкции основания балкона, закрепленной к стене, и пластиковых оконных конструкций;

- разнотон отдельных элементов конструкции (оттенки белого);

- отсутствие двух москитных сеток;

- стыки подоконных досок имеют щели до 3 мм в местах примыкания к наружной стене; места примыкания не заполнены упругой прокладкой, герметиком;

- между подоконной доской, которая расположена вдоль и доской, которая расположена поперек стены, имеется стык выполнены не на одном уровне;

- одна из рам имеет сколы сверху и снизу в местах движения по полозьям (л.д.137-149).

Наличие вышеуказанных дефектов подтверждается также Актом экспертизы Ф-С № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23) и экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-62).

Поскольку установлены недостатки выполненных ответчиком монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истица обоснованно заявляет исковые требования о безвозмездном повторном выполнении монтажных работ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истицы претензий к качеству выполненных работ в момент подписания акта приема-сдачи работ не соответствуют действительности и опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Косенчук в адрес ответчика, написанного при приемке работ, о некачественно выполненных работах, с указанием выявленных недостатков (л.д.11).

Доводы представителя ответчика о том, что оконные конструкции были повреждения самой истицей, судом также во внимание не принимаются, поскольку являются голословными.

Согласно п.2 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом обстоятельств дела, определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертиз в размере 4862 рубля (л.д.12) и 7 500 рублей (л.д.50).

С учетом разумности и в соответствии со ст.100 ГКП РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.51).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенчук А.Т. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самстрой» в течение 30 рабочих дней безвозмездно повторно выполнить монтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Самстрой» и Косенчук А.Т..

Взыскать с ООО «Самстрой» в пользу Косенчук А.Т. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4 862 рубля и 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 18362 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Назинкина Н.В.