Решение по делу № 2-2401/2016 ~ М-2249/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Рычаговой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>3 обратилась с исковыми требованиями к <ФИО>4, <ФИО>2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, указав на то, что <дата> она обратилась в Сыктывкарский городской суд <адрес> с исковым заявлением к <ФИО>4 о расторжении брака и разделе имущества. Ей стало известно о намерении <ФИО>4 переоформить имеющейся у него автомобиль на третье лицо, и в целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство об обеспечении иска на транспортное средство Suzuki Grand Vitara г.н. <номер>, принадлежащее <ФИО>4. <ФИО>4 знал о рассмотрении дела о разделе имущества, был извещен надлежащим образом, в том числе и по адресу фактического проживания по электронной почте.

Однако <ФИО>4 зная о том, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на данное транспортное средство наложен арест, <дата> произвел отчуждение транспортного средства <ФИО>2 по договору купли-продажи.

Указывает, что <ФИО>2 и <ФИО>4 вступили в сговор, приобретая автомобиль <ФИО>2 не принял разумные меры для выяснения полномочий должника на отчуждение имущества, не поинтересовался в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> на наличие наложенного ареста на данный автомобиль. Информация о имеющемся ограничении на транспортное средство размещена в общедоступной сети Интернет Госавтоинспекции. <ФИО>2 знал о существовании ограничения на автомобиль, так как <дата> звонил ей на телефон, в ходе разговора высказал о намерении приобрести у <ФИО>4 автомобиль, на что ею было указана на наличие ограничения в виде ареста имущества.

Считает, что отчуждение автомобиля произведено <ФИО>4 с целью причинения ущерба, в виде невыплаты присужденной судом суммы компенсации.

С учетом требований ст. 460 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 167, ст. 168, просит суд договор купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>2 признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать <ФИО>2 возвратить <ФИО>4 транспортное средство Suzuki Grand Vitara г.н. <номер>, обязать <ФИО>4 возвратить <ФИО>2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи от <дата>.

В судебное заседание <ФИО>3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

<ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

<ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что после совершения сделки, автомобиль был ему передан, им был оформлен страховой полис, в настоящее время он производит ремонт автомобиля и оплачивает услуги хранения. О том, что автомобиль находиться под арестом, ему стало известно после совершения сделки, по телефонному разговору с <ФИО>3 в 13.31 часов, при этом документы на оформления автомобиля были сданы в органы ГИБДД в 09.23 часов.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, т.е. на <дата>) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Поводом для обращения в суд <ФИО>3 к ответчикам с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности послужило наличие перед истцом долга в сумме 340000 рублей, взысканного на основании решения Сактывкарского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу.

<ФИО>3, не являясь стороной сделки, имеет право ее оспаривать, поскольку имеет имущественный интерес в применении последствий недействительности сделки. В результате возврата ответчиком автомобиля истец, как кредитор, будет иметь право на обращение взыскания на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> <ФИО>4 продал <ФИО>2 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <номер> <дата>00 рублей. Из договора следует, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль, вместе с автомобилем передаются паспорт транспортного средства, сервисная книжка, комплект ключей, свидетельство о регистрации, государственный регистрационный знак. Передача автомобиля производиться по адресу: <адрес> после подписания настоящего договора и оплаты покупателем .. рублей продавцу наличными денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, арест на спорный автомобиль был наложен Сыктывкарским городским судом <адрес> <дата> в целях обеспечения иска о взыскании компенсации в размере 1/2 доли стоимости спорного автомобиля, заявленного в рамках гражданского дела истцом <ФИО>6 к <ФИО>4 В связи с чем судебным приставом-исполнителем <адрес> <дата> наложены ограничения о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В настоящее время автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован на имя <ФИО>4

Судом установлено, что на момент заключения между <ФИО>4 и <ФИО>2 договора купли-продажи автомобиля от <дата> запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства имел место.

В качестве основания признания сделки недействительной истица указывает на то, что сделка совершена при наличии обременения-ареста на транспортное средств, и намерения <ФИО>4 причинить ей ущерб, осведомленности <ФИО>2 об ограничениях на отчуждение спорного транспортного средства.

Вместе с тем, законодатель закрепил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной, поскольку ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: И.В. Ефремова