Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2017 от 03.11.2017

м/с судебного участка №133

Волжского судебного района Самарской области

Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осокина А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осокина А. Г. к ООО «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Осокина А. Г. к ООО «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осокин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителей, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным А.Г. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого АО «Тойота Банк» предоставило Осокину А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> Кредитный договор содержал условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, на основании чего Банком была списана со счета истца сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по программе личного страхования. Страховщиком являлось ООО «Росгосстрах-жизнь». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанной суммы страховой премии, поскольку обязательства по выплате кредита были им исполнены досрочно, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного истец, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах-жизнь» часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия кредитного договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Осокин А.Г. с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Указывает, что имеет право на возврат части страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты в связи с этим страхового возмещения отпала. Кроме того, договор страхования был навязан потребителю, является невыгодным для него, истец был лишен возможности влиять на содержание договора, выбрать другую страховую компанию. Просил решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель Осокин А.Г. и его представитель по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Росгосстрах-жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным А.Г. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №, согласно которого АО «Тойота Банк» предоставил Осокину А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Истец в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Также установлено, что между ООО «Росгосстрах-жизнь» (страховщик) и Осокиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (полис №) по рискам «смерть застрахованного» и «установление застрахованному инвалидности I и II группы». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по Договору личного страхования определен страхователь Осокин А.Г. либо его наследники в случае смерти. Страховая премия по Договору личного страхования составила <данные изъяты>, которая должна была быть оплачена единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по Договору личного страхования определена сторонами в сумме <данные изъяты>

Осокин А.Г. лично подписал заявление о страховании с просьбой заключить с ним договор страхования жизни и здоровья с указанием всех условий страхования, подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора страхования, в том числе размером страховой премии, страховой суммы, приняв на себя соответствующие обязательства.

Обязанность по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> истцом исполнена. Нарушений договора со стороны ответчика не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ Осокин А.Г. досрочно погасил задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании части страховой премии, Осокин А.Г. указал, что договор страхования прекратил свое действие, так как обязательства по выплате кредита им исполнены досрочно, кроме того, условия договора страхования были ему навязаны, что запрещается Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования было предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страховая премия (её часть) возврату не подлежит.

Кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья являются самостоятельными договорами, поэтому досрочное исполнение истцом обязательств по кредиту не является основанием для прекращения договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Соглашения об изменении либо расторжении договора страхования между сторонами не достигнуто, доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ответчика заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка Осокина А.Г. на то, что ненаступление страхового случая в период действия договора страхования обуславливает его прекращение и влечет возврат страховой премии (или её части) страхователю является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании заявителю договора страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец собственноручно подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, все условия договора были согласованы сторонами.

Также мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом, выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе Осокина А.Г., необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осокина А. Г. к ООО «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осокина А. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                  О.В. Житникова