Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2013 ~ М-975/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-1143/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО в интересах Ведерникова Е.В. к ЗАО В. ЗАО М. о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО» в интересах Ведерникова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО В.», ЗАО М. о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковым Е.В. и ЗАО В. заключен кредитный договор № на сумму (...) руб.. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 5.1.5 обязывающей заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита; п. 5.1.7.3.2 застраховать риски прекращения права общей совместной собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права общей совместной собственности заемщика и поручителя; п. 5.1.7.3.3 застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потерю трудоспособности заемщиком на срок действия договора. Истец считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными. В связи с чем, истец просит признать п. 5.1.4, п. 5.1.7.3.2, п. 5.1.7.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ведерниковым Е.В. и ответчиком недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца (...) руб.. – комиссию по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб.., неустойку в размере (...) руб.., компенсацию морального вреда вразмере (...) руб.. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО».

Истцы КРОО» и Ведерников Е.В., надлежащим образом и своевременно (лично, судебной повесткой), извещенные о времени и месте слушания дела, дважды не явились всудебные заседанияДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Таким образом, истец не прибыл в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ЗАО В.)в судебное заседание не явился. В адрес суда представителем ответчика ЗАО В.) направлено возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика ЗАО М.» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дне и времени судебного заседания были извещены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание неявку истца в суд по вторичному вызову, а также то, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление КРОО» в интересах Ведерникова Е.В. к ЗАО В.», ЗАО В.» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вредаоставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова