Решение по делу № 2-2058/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-2058/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-001835-98)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенцевой Галины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пашенцева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 25.08.2019 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Сид р/з №. ДТП произошло по вине Бацейкина А.И., управлявшего автомобилем Шевроле Нива р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который выдал направление на ремонт на СТОА, однако транспортировку не организовал. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 168000 руб., за оценку оплачено 16000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение 128300 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 4000 руб., которое ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 168000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 4000 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Бацейкин А.И., Пашенцев А.Г., представитель ООО «НСГ «Росэнерго» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Кручинин М.Ю. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 178000 руб., остальные требования поддержал в первоначальном объеме.

Представитель ответчика Лунева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА, однако истец им не воспользовался. Не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25.08.2019 года в 19 час. 35 мин. в районе дома № 161/3 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Бацейкин А.И., управляя принадлежащим Бацейкину И.И. автомобилем Шевроле Нива р/з №, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Сид р/з №, принадлежащим истцу под управлением Пашенцева А.Г.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Бацейкина А.И., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, приложением к протоколу по делу об административном правонарушении.

Вины Пашенцева А.Г. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Шевроле Нива р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», ответственность владельца автомобиля Киа Сид р/з № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 02.09.2019 года.

02.09.2019 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, в связи с чем предложил Пашенцевой представить корректно заполненное приложение к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, поскольку в графе «наименование страховой организации потерпевшего» указано АО «АльфаСтрахование».

Предоставление копии приложения к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении не является обязательным, в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

В том случае, если при оформлении данного приложения сотрудниками ГИБДД допущены нарушения, истец не может нести ответственность за их действия, а ответчик не лишался возможности самостоятельно запросить документы из ГИБДД в случае возникновения сомнений в наступлении страхового случая.

Таким образом, истцом при подаче заявления был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе и копия страхового полиса.

Как усматривается из выплатного материала, 05.09.2019 года ответчик осмотрел автомобиль по месту его нахождения, т.к. характер повреждений исключал его участие в дорожном движении.

05.09.2019 года составлен акт осмотра, на основании которого 07.09.2019 года ООО «ТК Сервис регион» подготовлено заключение.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис регион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 227905 руб., с учетом износа 135500 руб.

11.09.2019 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА – ООО «Голд авто» (г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17) и возможность урегулирования убытка путем оплаты ремонта по направлению СТОА, как то предусматривают договорные обязательства. Приложением к письму является направление на технический ремонт № 0017356487/1 от 11.09.2019 года, в котором указан лимит ответственности заказчика – 400000 руб. и срок ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней.

25.09.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Пашенцевой Г.Н. с требованием об организации транспортировки транспортного средства от места ее жительства до СТОА в связи с тем, что расстояние от места проживания до СТОА более 50 км.

07.10.2019 года страховщик уведомил Пашенцеву Г.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом страховщика в осуществлении транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы.

21.10.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило от Пашенцевой Г.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 168000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб., а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., предоставив страховщику экспертное заключение ИП Мартынюк Г.В. № 123/2019 от 17.10.2019 года, заверенную копию квитанции об оплате экспертизы, акт выполненных работ от 25.08.2019 года, товарный чек на сумму 4000 руб., банковские реквизиты.

Ответа на заявление от 21.10.2019 года от страховщика не последовало.

21.11.2019 года истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 21.12.2019 года требования Пашенцевой Г.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 128300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб.

Решение финансового уполномоченного до настоящего времени страховщиком не исполнено.

Согласно п.п. 52,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. верно пришла к выводу о том, что страховщик надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, так как при выдаче направления на ремонт страховщиком не был учтен п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно не учтено расстояние от места жительства истца (<адрес>) до места нахождение СТОА, которое превышает 50 км.

Как усматривается из выплатного материала, новое направление страховщиком выдано не было, также не организована транспортировка транспортного средства до СТОА.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО несостоятельны.

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-19-697623020-004 от 12.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид р/з № с учетом износа составляет 128300 руб., без учета износа 213000 руб.

Расчет стоимости ремонта по договорам ОСАГО должен производиться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В материалах дела имеются три заключения экспертов - ИП Мартынюк Г.В., ООО «ТК Сервис регион» и ООО «Ф1 Ассистанс», которые противоречат друг другу, несмотря на то, что все заключения составлялись в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Поскольку между сторонами возникли противоречия в части определения размера причиненного ущерба, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП Колесникову И.В.

Эксперт ИП Колесников И.В. определил объем повреждений.

Согласно его заключению № 01-07-20СА от 21.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 178000 руб., без учета износа 178000 руб.

Представитель ответчика не согласился с заключением ИП Колесникова И.В., просил назначить по делу повторную экспертизу, однако высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Ответчик, заявляя ходатайство, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Исследовав заключение, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заключение ИП Колесникова И.В., соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП Колесникова И.В. в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 178000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 178000 руб. х 50% = 89000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 50000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составили 4000 руб., расходы являлись необходимыми и также подлежат возмещению.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке в размере 16000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд с учетом требований разумности взыскивает данные расходы в полном объеме – в сумме 16000 руб.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 600 руб., которые истец понес в связи с направлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 178000 руб. (страховое возмещение) + 50000 руб. (штраф) + 4000 руб. (расходы за транспортировку ТС) + 16000 руб. (расходы по оценке) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) + 12000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 600 руб. (почтовые расходы) = 262100 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

От эксперта поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 25000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашенцевой Галины Николаевны денежные средства в сумме 262 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Колесникова ФИО16 стоимость экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.09.2020г.