Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2013 ~ М-331/2013 от 14.05.2013

Дело № 2 - 329 / 2013 год Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2013 года                                                          г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В.,

при секретаре Лапиной Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Барышская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Чернышев В.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Барышская центральная районная больница» о признании незаконным приказа №26 от 08 апреля 2013 года «О расторжении трудового договора», о восстановлении на прежнем месте работы в должности врача-уролога, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что, работая в ГУЗ «Барышская ЦРБ» в должности врача-уролога, 08 апреля 2013 года приказом главного врача №26 был уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за появление 05 апреля 2013 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение считает незаконным. 05 апреля 2013 года осуществлял прием пациентов. Должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Спиртные напитки в указанный период не употреблял. По требованию администрации прошел медицинское освидетельствование, согласно которому, как ему пояснили, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Копию акта освидетельствования ему не выдали. Считает, что администрация ГУЗ «Барышская ЦРБ» издала приказ о его увольнении по надуманным основаниям, чем нарушила нормы трудового законодательства. Поскольку увольнение считает незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред в денежной форме.

В судебном заседании истец Чернышев В.А. иск поддержал и привел доводы аналогичные изложенным в заявлении. При этом он дополнил, что 4 апреля 2013 года около 23 часов выпил примерно 250 гр. водки. 5 апреля 2013 года спиртное не употреблял. Как обычно, пришел на работу к 8 часам и стал осуществлять прием пациентов. В числе пациентов была женщина с сыном, которая осталась недовольна его рекомендациями и ушла из кабинета, заявив, что он пьян. Примерно 10 - 10-25 ч. к нему в кабинет вошла комиссия в составе гл. врача, зам. гл. врача, врача-нарколога, его мед. сестры и ст. мед. сестры поликлиники. Ему предложили пройти мед. освидетельствование посредством алкотектера. Он согласился, пояснив при этом, что спиртное употреблял накануне. После проведения исследования его отстранили от работы, сообщив, что он находится в нетрезвом состоянии. Подписывал ли он протокол освидетельствования, он не помнит. Затем по указанию гл. врача он пошел в отдел кадров, где подписал какие-то бумаги. После этого ушел домой. 8 апреля 2013 года он пришел на работу, где осуществлял прием пациентов. В первой половине дня к нему пришел начальник отдела кадров и вручил ему приказ об увольнении. Не помнит, чтобы ему предлагали дать объяснение перед наложением взыскания. Увольнение считает незаконным.

Представитель истца адвокат Ушкур Д.В., полагая, что иск заявлен обоснованно, привел доводы, аналогичные доводам истца. Полагает, что доказательствами, опровергающими факт нахождения Чернышева В.А. на рабочем месте в состоянии опьянения, являются показания свидетелей А*В.М., М*Н.В., которые не находятся в зависимости от ответчика и не приходятся родственниками или знакомыми истцу, а также показаниями свидетеля Б*А.М. Кроме этого, полагает, что состояние здоровья Чернышева В.А. (состояние после перенесенного инсульта), а именно, его поведение, сходное с клиническими признаками состояния опьянения (неустойчив в позе Ромберга, пошатывание при ходьбе и пр.) опровергают выводы, сделанные при медицинском обследовании. Выявленные при помощи алкотектера в выдыхаемом Чернышевым В.А. воздухе пары этанола, являются следствием употребления им нитроспрея и полоскания для рта. Кроме этого был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. А именно, не выдержан двухдневный срок предоставленный работнику трудовым законодательством для дачи объяснений.

Представитель ответчика Кулишова Н.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 5 апреля 2013 года к гл. врачу ГУЗ «Барышская ЦРБ» обратилась пациентка с жалобами на то, что Чернышев В.А. грубо с ней обошелся и был при этом в нетрезвом состоянии. Была создана комиссия, которая зафиксировала факт нахождения Чернышева В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом Ч*Б.Т. После этого Чернышев В.А. был отстранен от работы, ему было предложено дать объяснение по факту нахождения на работе в состоянии опьянения, что он не сделал. 8 апреля 2013 года приказом гл. врача трудовые отношения с Чернышевым В.А. были расторгнуты по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает законным, поскольку факт нахождения Чернышева В.А. на рабочем месте в нетрезвом состоянии установлен. Процедура увольнения соблюдена.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как указано в ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Из представленных материалов следует, что Чернышев В.А. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Барышская ЦРБ» с 29 октября 2007 года, принят на работу в должности врача хирурга-уролога.

Приказом №26 от 08 апреля 2013 года Чернышев В.А. уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). С приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку он на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Между тем, из материалов дела следует, что основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: обращение пациента П*Е.А. (сообщившей о том, что Чернышев В.А. находится на работе в нетрезвом состоянии), протокол медицинского освидетельствования №38 от 5 апреля 2013 года, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 05 апреля 2013 года.

Согласно имеющегося в материалах дела, протокола медицинского освидетельствования №38 от 5 апреля 2013 года Чернышев В.А. в период с 9-50 до 10-10 обследован врачом Ч*Б.Т., в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Данные выводы основаны выявленных клинических признаках опьянения (запах изо рта, тремор век, пальцев рук и пр.), а также на результатах исследования, проведенного при помощи двух алкотектеров с интервалом в 20 мин. При этом во второй пробе наблюдается увеличение содержания этанола в выдыхаемом воздухе. С данным протоколом Чернышев В.А. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в протоколе.

Кроме этого согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 5 апреля 2013 года, составленному комиссией в составе гл. врача ГУЗ «Барышская ЦРБ», заместителя гл. врача, медицинской сестры кабинета врача-нарколога поликлиники, врач-уролог Чернышев В.А. в 9-50 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах изо рта и в кабинете, в котором находился Чернышев В.А., несвязная речь, шатающаяся походка, дрожащие руки. Чернышев В.А. объяснил, что действительно выпил водку.

Из показаний свидетеля П*Е.А. следует, что 5 апреля 2013 года около 8 ч. 30 мин. она с несовершеннолетним сыном находилась на приеме у врача-уролога Чернышева В.А. Во время приема она обратила внимание на то, что речь врача была несвязной, от него исходил запах алкоголя. Заявив, что у пьяного врача приниматься не будет, она ушла и сообщила об этом гл. врачу.

Из показаний свидетеля К*Е.Ю., мед. сестры урологического кабинета, следует, что 5 апреля 2013 года Чернышев В.А. на приеме вел себя не как обычно. Был возбужден, резок с больными, в кабинете был запах алкоголя. На высказывание пациента П* о том, что он пьян, возражений не заявил.

Свидетель Ч*Б.Т. показал, что 5 апреля 2013 года проводил медицинское освидетельствование Чернышева В.А. на его рабочем месте. Состояние опьянения было установлено как по клиническим признакам, так и посредством алкотектеров, используемых в больнице при экспертных исследованиях. Причем, количество паров этанола, содержащегося в выдыхаемом Чернышевым В.А. воздухе по прошествии 20 мин. увеличилось, что свидетельствует о том, что он незадолго до этого употребил спиртное.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ с Чернышева В.А. была затребована объяснительная записка в письменной форме, что подтверждается его личной подписью в уведомлении от 5 апреля 2013 г.

Объяснительная Чернышевым В.А. до увольнения не представлена, что подтверждается соответствующим актом работодателя от 8 апреля 2013 года и не оспаривается Чернышевым В.А.

Сторонами не оспаривается, что освидетельствование Чернышева В.А. проводилось в рамках его рабочего времени

Таким образом, факт нахождения Чернышева В.А. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Суд не может принять доводы Чернышева В.А. относительно того, что 5 апреля 2013 года он спиртное не употреблял и находился в трезвом состоянии. Поскольку это опровергается приведенными выше доказательствами. Не может быть принят судом довод истца о том, что выявленные признаки алкогольного опьянения являются следствием полоскания рта средством для зубов «Глистер» и применением нитроспрея, поскольку из показания свидетеля Ч*Б.Т. перед каждым применением алкотектера Чернышев В.А. полоскал рот, что исключает влияние каких-либо препаратов для полоскания рта на результаты исследования. Кроме этого суду не представлены доказательства того, что Чернышев В.А. пользовался спиртосодержащим спреем или препарат «Глистер» содержит спирт.

Тот факт, что в результате перенесенного заболевания (ОНМК в виде правостороннего гемипареза с нарушением функции ходьбы правых конечностей, легких вестибуло-координаторных расстройств) некоторые проявление поведения (например, как указано в мед. карте ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница, пошатывание в позе Ромберга) сходны с признаками опьянения не опровергает факт нахождения Чернышева В.А. 5 апреля 2013 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные выводы основаны и на других доказательствах, приведенных выше.

Не может суд в качестве доказательств, опровергающих факт нахождения Чернышева В.А. на рабочем месте в состоянии опьянения, принять показания свидетелей А*В.М., М*Н.В. и Б*А.М.

Указанные свидетели показали в суде, что были на приеме у Чернышева В.А. и не заметили в его поведении ничего особенного и запаха алкоголя от него не ощущали. При этом А*В.М. и М*Н.В., не имеющие специальных познаний в области определения состояния опьянения, общались с Чернышевым В.А. непродолжительное время. Точное время приема указанных свидетелей не установлено. Исходя из их показаний, они приходили на прием к Чернышеву В.А. в период с 10-30 до 11 ч. Между тем, после освидетельствования, проведенного в период с 9-50 до 10-10 ч. Чернышев В.А. был отстранен от работы и прием не осуществлял. Следовательно, не исключается факт употребления спиртного после приема указанных граждан. Кроме этого, не исключено, что в момент общения запах алкоголя перебивал запах полоскания для рта, которое, по утверждению Чернышева В.А. он применял.

Свидетель Б*А.М. показал, что общался с Чернышевым В.А. 5 апреля 2013 года до 8 часов утра на улице и на дистанции, поэтому запаха алкоголя не чувствовал. Это, кроме того, не исключает возможность употребления Чернышевым В.А. спиртного в более позднее время.

Не может служить основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что с момента выявления дисциплинарного проступка до момента издания приказа об увольнении не истекли полных два рабочих дня, поскольку как, указывалось выше, отсутствие объяснений не является препятствием для увольнения. К тому же Чернышев В.А. не привел в суде доказательств того, что он намеревался написать какие-либо объяснения. Он заявил, что не помнит, предлагалось ли ему написать объяснение. И, более того, им не приведены какие бы то ни было доводы, опровергающие выявленный факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Соответственно, наличие или отсутствие объяснений значения для разрешения данного дела не имеет.

Факт нахождения врача-уролога на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, является тяжким дисциплинарным проступком, поскольку такое состояние доктора может привести к неправильной постановке диагноза, неправильному назначению лечения, что может отразиться на состоянии здоровья других лиц. Соответственно, по убеждению суда, примененное к Чернышеву В.А. взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.      

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

При применении к работнику такого вида взыскания, как увольнение, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок.

Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, также не нарушены.

При таких основаниях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа №26 от 08 апреля 2013 года об увольнении Чернышева В.А. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя) в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, отсутствуют основания для восстановления Чернышева В.А. на прежнем месте работы и взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чернышеву В.А.ю в иске к Государственному учреждению здравоохранения «Барышская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                                         Е.С. Челбаева

Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 33-2854/2013 от 13.08.2013 г. решение Барышского городского суда от 04.06.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернышева В.А. - без удовлетворения.