Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5977/2020 ~ М-5029/2020 от 31.07.2020

Производство № 2а-5977/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007087-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием представителя административного истца Васиной О.А. - Волобуева И.А., представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н., представителей заинтересованных лиц ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» Шакун С.В., Стриколева П.А. – Ликаниной Л.А., Фляха Е.Г. – Бутенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васиной О. АнатО. к администрации г. Благовещенска о признании незаконными постановления администрации г. Благовещенска от 05.06.2020 г. № 1790 «О признании многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу», Заключения городской межведомственной комиссии от 29.05.2020 г. № 91 «Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным вПоложении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом», Акта обследования помещений (многоквартирного дома) № 91 от 29.05.2020 г.,

установил:

Васина О.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником квартиры № *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В июне 2020 года администрацией г. Благовещенска ей было направлено уведомление (исх.№ 02-11/6278 от 11.06.2020 года), в котором сообщалось, что в соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска № 1790 от 05.06.2020 года многоквартирный жилой дом по адресу: *** был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление администрации г. Благовещенска № 1790 от 05.06.2020 года было принято на основании заключения городской межведомственной комиссии № 91 от 29.05.2020 года; акта обследования помещений (многоквартирного дома) № 91 от 29.05.2020 года; технического заключения ИП Дружинина Д.С. Васина О.А. о проведении мероприятий по обследованию дома не была уведомлена надлежащим образом, принадлежащая ей на праве собственности квартира № *** ИП Дружининым Д.С. не обследовалась. Вместе с тем, признание аварийным жилого дома без его обследования в целом, а также отдельных жилых помещений, входящих в его состав, является незаконным, необъективным и необоснованным. В виду указанного обстоятельства, Васина О.А. считает выводы об аварийности дома не соответствующими действительности. Полагает, что путем признания дома аварийным должностными лицами администрации г. Благовещенска используется административный ресурс и лоббируются коммерческие интересы застройщика ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», который производит строительные работы на земельном участке с кадастровым номером *** в 168 квартале г. Благовещенска. Так, раннее постановлением администрации г. Благовещенска № 2265 от 17.07.2019 года на основании высказанных мотивированных возражений участников публичных слушаний ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером ***. Однако, спустя всего лишь полгода, несмотря на те же самые мотивированные возражения участников публичных слушаний постановлением администрации г. Благовещенска № 143 от 22.01.2020 года ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» было согласовано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером ***. Ранее в многоквартирном жилом доме по адресу: *** ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» была приобретена в собственность квартира, как считает Васина О.А. - в целях продвижения коммерческих интересов застройщика. Имея сомнения в достоверности и объективности технического заключения ИП Дружинина Д.С. (которым были сделаны выводы об аварийном состоянии многоквартирного дома, в соответствии с которым в дальнейшем был подготовлен акт обследования помещений № 91 от 29.05.2020 года, согласовано заключение городской межведомственной комиссии № 91 от 29.05.2020 года и издано постановление администрации г. Благовещенска № 1790 от 05.06.2020 года), Васина О.А. обратилась к ИП Беседину А.А. для проведения повторного обследования дома на предмет его аварийности. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Бесединым А.А., многоквартирный жилой дом по адресу: *** не является аварийным, физический износ дома составляет 58 %. Выводы об аварийности дома, сделанные ИП Дружининым Д.С., противоречат выводам ИП Беседина А.А. о его пригодности для дальнейшего проживания.

Принимая во внимание положения ч. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ, п. 7, 8, 42, 45, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, административный истец просит суд признать незаконными постановление администрации г. Благовещенска «О признании многоквартирного дома по адресу *** аварийным и подлежащим сносу» № 1790 от 05.06.2020 года; Заключение городской межведомственной комиссии «Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» № 91 от 29.05.2020 года; Акт обследования помещений (многоквартирного дома) № 91 от 29.05.2020 года.

Определением Благовещенского городского суда от 06 августа 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Васиной О.А. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным технического заключения ИП Дружининой Д.С., передав его в Благовещенский городской суд для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Васина О.А., представитель административного истца Васиной О.А. – Волобуев И.А. доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме. Волобуев И.А. пояснил, что в деле имеются две экспертизы с разными выводами экспертов о степени аварийности жилых помещений – в экспертизе ИП Дружинина Д.С. аварийность определена в 71 %, а в экспертизе Беседина А.А. – в 58 %, что подвергает сомнению выводы об аварийности дома.При вынесении решения об аварийности дома не были обследованы все основные несущие конструкции дома, все помещения; в данном случае, заключение основано на исследовании только квартиры № ***. Аварийным признается дом при степени износа 75 %, в данном случае общее собрание решило провести независимую экспертизу. Все последующие акты являются не действительными, так как все они были основаны на экспертизе Дружинина Д.С. в отношении одной квартиры.

Представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, считала оспариваемые документы законными и обоснованными.Полагала, что процедура признания дома аварийным проведена в соответствии с действующим законодательством. Не согласилась с доводами административного истца о том, что не был проведен осмотр всех конструкций дома, так как в материалах дела имеется акт осмотра дома. Со стороны комиссии нарушений в обследовании дома выявлено не было. Все действия проведены в соответствии с постановлением № 47 Правительства РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» Шакун С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, отметив, что фактически аварийность подтверждена материалами дела.

Представитель заинтересованного лица Стриколева П.А. – Ликанина Л.А. полагала требования административного иска подлежащими удовлетворению, отметив, что Флях Е.Г. - собственник квартиры № ***, подавал заявку о признании дома аварийным. Фактически обследовалось только одно помещение - квартира № *** дома по ул. ***, а не весь дом. О проведении экспертизы иные собственники не уведомлялись, не принималось решение на общем собрании.Вопросы касательно управления многоквартирным жилым домом находятся в ведении собрания собственников жилья, либо товарищества собственников жилья. Считала, что для признания дома аварийным у администрации должно было быть заявление от всех собственников жилого дома. Заключение комиссии должно было содержать информацию о том, привлекались ли собственники жилых помещений данного дома. Ответчик не представил документ, согласно которому Флях Е.Г. представлял бы интересы всех собственников дома. В данном акте № 91 есть сведения, что к работе в комиссии эксперты не привлекались. В пункте: оценка результатов проведенного контроля указано - обследования не проводились.

Представитель заинтересованного лица Фляха Е.Г. – Бутенко М.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований. Считал, что несущие конструкции можно исследовать и в одной квартире. Довод о проведении общего собрания полагал несостоятельным.

От заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска потупил отзыв, согласно которому именно управление ЖКХ г. Благовещенска является отраслевым органом администрации города, обеспечивающим сбор и хранение материалов по делу. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание не явились иные лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочия-ми, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального слу-жащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Васиной О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит кв. *** по ул. *** г. Благовещенска.

05.06.2020 г. постановлением мэра г. Благовещенска № 1790 со ссылкой на пп.7, 49Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее – Положение) многоквартирный дом по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 7 вышеуказанного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 настоящего Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным (п. 49 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.07.2020 N 1120). На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (п. 44 Положения).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 45 Положения).

По результатам работы комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п.47 Положения).

Согласно имеющимся в деле материалам, основанием для вынесения оспариваемых административным истцом документов стал документ 125-2020-ТО с названием «Техническое обследование многоквартирного жилого дома, ***», составленный ИП Дружининым Д.С. Статус его как специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, участниками процесса не оспаривался.

Судом установлено, что несмотря на вышеуказанное название документа, он был составлен на основании технического обследования квартиры № ***, расположенной в Амурской области, г. *** (стр. 2, 4). В пояснительной записке отмечено, что техническое обследование производилось в отношении конструкций квартиры № ***, с целью выявления технического состояния несущих и ограждающих конструкций и определения процента физического износа здания. Заказчиком выступал собственник вышеуказанной квартиры Флях Е.Г. В ходе обследования определись прочностные характеристики строительных материалов – кирпичной кладки фундамента печки, раствора и других конструкций, выявлены дефекты конструкции наружных стен, растрескивание деревянных стен, выявлены микологические поражения деревянных элементов стен, элементов перекрытия, кровли, в тексте встречается вывод о физическом износе здания в 71 %. При этом в заключительной части экспертизы отмечено: «на основании проведенного технического обследования установлено, что строительные конструкции квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, имеется фактический износ строительных конструкций 71%».

Вместе с тем, судом установлено, что в доме по адресу: *** имеется четыре квартиры, и из материалов дела и пояснений сторон следует, что техническое исследование остальных трех квартир не проводилось.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявитель Флях Е.Г. представил в комиссию по месту нахождения жилого помещения, помимо указанного технического обследования квартиры ИП Дружинииым Д.С., следующие документы: технический паспорт жилого помещения квартиры № *** по вышеуказанному адресу; заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Пунктом 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 8 Положения, орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Согласно п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивостистроительных конструкций и оснований (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 N 1120); 2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения).

Подпунктом «а» пункта 45 Положения устанавливается, что заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Т.е. содержание указанной нормы допускает как субсидиарность, так и альтернативность предмета обращения. Фляхом Е.Г. в заявлении графа о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не заполнялось, т.е. предмет обращения касался одного жилого помещения, в части признания его непригодным для проживания.

Следовательно, вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Фляхом Е.Г., согласно поданному заявлению, не ставился. Заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного домапо адресу: ***, им не предоставлялось.

Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Актом обследования помещения № 91 от 29.05.2020 г. Комиссией с участием собственника помещения Фляха Е.Г. на основании проведенного обследования по его заявлению без привлечения к работе в комиссии экспертов было установлено на основании выводов заключения ИП Дружинина Д.С., что выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу:*** аварийным и подлежащим сносу.

Заключением городской межведомственной комиссии от 29.05.2020 г. № 91 на основании вышеуказанного Акта сделан вывод о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 05.06.2020 г. № 1790 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, указанный вывод административного органа сделан не в отношении поставленного Фляхом Е.Г. в заявлении вопроса о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания, а в отношении аварийности дома в целом. При этом документов, касающихся аварийности самого дома ***по адресу: *** заявителем не предоставлялось. Однако признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, в отношении данного дома, и на основании соответствующего заявления собственника.

Таким образом, в действиях городской межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, образованной административным ответчиком, действиях административного ответчика судом установлено нарушение пп. 43, 44, 47, утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., которое привело к принятию административным органом неверных Акта, Заключения и постановления, неоснованных на детальной и всесторонней оценке заявления Фляха Е.Г., документа 125-2020-ТО с названием «Техническое обследование многоквартирного жилого дома, ***», составленного ИП Дружининым Д.С. Оспариваемые административным истцом документы приняты с нарушением действующего законодательства, и повлекли нарушение прав Васиной О.А. как собственника жилого помещения № 2 в рассматриваемом многоквартирном доме.

При этом в отношении доводов стороны административного истца и представителя заинтересованного лица Стриколева П.А. – Ликаниной Л.А. о том, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия для решения вопроса в отношении всего дома аварийным, так как отсутствует заявление всех собственников судом отмечается, что рассмотренным Положением не предусмотрено, что с таким заявлением необходимо обращаться всем собственникам (нанимателям) помещений в здании.

Суд также в отношении довода Васиной О.А. о принятии административным ответчиком в 2019 и 2020 гг. различных решений в части предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером *** констатирует, что данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В части довода стороны административного истца о необходимости участия в деле в качестве заинтересованного лица эксперта Беседина А.А., вынесшего экспертное заключение в отношении отсутствия аварийности дома в 2020 г., судом отмечается, что материалами дела не подтверждается участия Беседина А.А., повлиявшего на вынесение оспариваемых административным истцов документов. Указанное экспертное заключение не влияет на вывод суда о признании действий административного ответчика незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом установлена.

Руководствуясь ст. ст. 195-200 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Васиной О. АнатО. к администрации г. Благовещенска - удовлетворить.

Признать постановление администрации г. Благовещенска от 05.06.2020 г. № 1790 «О признании многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу», Заключение городской межведомственной комиссии от 29.05.2020 г. № 91 «Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или ре-конструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом», Акт обследования помещений (многоквартирного дома) № 91 от 29.05.2020 г. – незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 31 декабря 2020 года

Председательствующий судья Вискулова В.В.