Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2016 ~ М-270/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-263/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка             04 октября 2016 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре ДТГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЛА к ШСВ о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

БЛА обратилась в суд с иском к ШСВ с требованием о взыскании процентов по договору займа в размере ХХХ ХХХ руб.

Иск мотивирован тем, что между ШСВ и ООО «Лига-Траст +» (далее - займодавец) заключен договор займа №/км от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме Х ХХХ руб., что подтверждается договором №/км от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №/км от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между займодавцем и ответчиком сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Срок возврата суммы займа установлен - через 10 лет после получения займа.

Ответчик за пользование суммой займа обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1081 дней. Задолженность ответчика по уплате процентов за указанный выше период составила ХХХ ХХХ руб., что складывается из следующего расчёта: <данные изъяты>.

ООО «Лига-Траст+» уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки БЛА, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по уплате процентов по договору займа №/км от ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ ХХХ руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Истец по настоящему делу является инвалидом I (II) группы, что подтверждается пенсионным удостоверением и справкой ВТЭК МСЭ (л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ШСВ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лига-Траст+».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ШСВ постановлено не привлекать в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лига-Траст+».

Истец БЛА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что отражено в ходатайстве (л.д. 5).

Ответчик ШСВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Принимая ранее участие в судебных заседаниях ШСВ суду пояснила, что исковые требования не признает, факт заключения договора займа с ООО «Лига Траст+» не отрицает. Она брала заем в сумме Х ХХХ руб. у ООО «ЛигаТраст+» сроком на 1 месяц, смогла оплатить заем через 1,5 месяца из-за задержки в выплате заработной платы. Квитанции по погашению займа она хранила, но в ноябре 2015 г. выбросила все квитанции, в связи с чем, не может подтвердить выплату суммы займа. С размером процентов по договору займа она не согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и ШСВ заключен договор займа №/км (далее - договор), оформленный в письменной форме (л.д. 6).

По условиям названного договора ООО «Лига-Траст+» приняло на себя обязательство предоставить ШСВ (Заемщику) заем в размере Х ХХХ руб. сроком на 1 месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ШСВ обязалась возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день от суммы задолженности (п. 1,2,3 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные по договору и не выплаченные в срок до ДД.ММ.ГГГГ, увеличивают сумму основного долга, на которую начисляются проценты. За каждый день просрочки платежа заемщик обязуется выплачивать 1,9 % в день от суммы задолженности.

Принятые на себя обязательства по договору ООО «Лига-Траст+» исполнило, денежные средства ШСВ в размере Х ХХХ руб. выдало наличными ответчику лично, что подтверждается расходным кассовым ордером №/км от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» (Цедент) и БЛА (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии) (л.д. 9).

По условиям данного договора Цедент передал Цессионарию свои права требования к ШСВ, являющейся заемщиком по договору займа, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ. На момент заключения настоящего договора никаких оплат от заемщика в адрес кредитора не поступало. Право требования по настоящему договору переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (п.п. 1, 2.1, 10).

Таким образом, право требования по договору займа перешло к истцу БЛА в силу договора цессии.

БЛА в адрес ШСВ направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования по договору займа к БЛА на основании договора цессии (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания. Ответчику вменялась обязанность доказать имеющиеся возражения по иску. При несогласии с расчетом суммы процентов за пользование займом представить свой расчет (л.д. 2).

Однако, доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ШСВ после получения суммы займа не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9 % в день, что составляет 693,5 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ШСВ к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом БЛА, к которой по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право взыскания долга по спорному договору займа, предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1081 день пользования займом, в размере ХХХ ХХХ руб., что более чем в 20 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ШСВ процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до ХХ ХХХ руб.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке серии МСЭ-017 № от ДД.ММ.ГГГГ истец БЛА является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д.11-оборот).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины составит ХХХ руб. 00 коп., которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Камбарский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БЛА удовлетворить частично.

Взыскать с ШСВ в пользу БЛА проценты за пользование договором займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ ХХХ руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований БЛА отказать.

Взыскать с ШСВ государственную пошлину в размере ХХХ руб. 00 коп. в доход муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2016 года.

Судья С.Ф. Мавлиев