Мотивированное решение от 29.12.2023 по делу № 02-4894/2023 от 02.05.2023

УИД: 77RS0010-02-2023-007012-47

№ 2-4894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                          22 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4894/23 по иску ООО «Регионстрой» к Вахоцкому Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Вахоцкому А.В., в котором указало, что 01 ноября 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор №5, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу в должности заместителя директора на неопределенный срок. В дальнейшем на основании имеющихся у истца документов директором Общества установлено, что ответчик, злоупотребляя своими правами и пользуясь должностным положением, произвел оплату расходов за техническое обслуживание принадлежащего ему личного автомобиля за счет средств истца: 20 сентября 2021 г. на сумму сумма и на сумму сумма, 24 ноября 2021 г. на сумму       сумма, 30 декабря 2021 г. на сумму сумма, а всего на сумму сумма Ссылаясь на положения ст.232 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве убытков.

Представитель истца ООО «Регионстрой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Вахоцкого А.В. адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, приведенным в письменном отзыве, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 ноября 2019 г. между ООО «Регионстрой» и Вахоцким А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Вахоцкий А.В. с 01 ноября 2019 г. на неопределенный срок принят на работу в должности заместителя директора без испытательного срока.

29 июля 2022 г. Вахоцкий А.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что следует из представленных сведений из электронной трудовой книжки          Вахоцкого А.В. и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В период трудовых отношений сторон Вахоцким А.В. за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Регионстрой», осуществлена оплата технического обслуживания автомобиля марка автомобиля, г.р.з Н 266 НН 23, принадлежащего Вахоцкому А.В., что подтверждается представленными в материалы гражданского дела заказ-нарядами, актами приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Всего в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» перечислено денежных средств на сумму сумма:

- платежным поручением №101 от 20 сентября 2021 г. на сумму       сумма;

- платежным поручением №102 от 20 сентября 2021 г. на сумму сумма;

- платежным поручением №295 от 24 ноября 2021 г. на сумму     сумма;

- платежным поручением №18 от 30 декабря 2021 г. на сумму      сумма

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, и о том, что работа Вахоцкого А.В. носила разъездной характер работы, какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств указанному в материалах гражданского дела не имеется, не отражено использование личного автомобиля Вахоцким А.В. в интересах работодателя, а равно разъездной характер его работы и в представленной суду копии трудового договора ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия Вахоцкого А.В. по оплате технического обслуживания личного автомобиля за счет денежных средств работодателя в отсутствие правовых оснований причинили ООО «Регионстрой» прямой действительный ущерб на сумму сумма, поскольку повлекли реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в том числе в части имущественного и семейного положения ответчика.

В тоже время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против данного заявления, представитель истца указала о том, что возникший спор не связан с осуществлением трудовой деятельности Вахоцким А.В., причинившим истцу убытки в порядке ст.15 ГК РФ, не подлежит разрешению по правилам, установленным трудовым законодательством, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства, в том числе и в части срока исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ составляет 3 года и на момент обращения ООО «Регионстрой» в суд не пропущен.

Доводы представителя истца являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку не учитывают характер спорных правоотношений.

Согласно части первой ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья ст.232 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Прямой действительный ущерб работодателю причинен фио 20 сентября 2021 г., 24 ноября 2021 г., 30 декабря 2021 г.

фио, занимая должность заместителя директора                 ООО «Регионстрой», не являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, в связи с чем оснований полагать, что в Обществе помимо ответчика отсутствовало лицо, на которое был возложен, в том числе, контроль за ведением Обществом деятельности, финансами и имуществом Общества, не имеется.

Учитывая, что заказ-наряды, акты приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения в материалы гражданского дела представлены самим истцом, и доводов об отсутствии в распоряжении ООО «Регионстрой» данных документов исковое заявление не содержит и представителем истца не приведено, суд приходит к убеждению о том, что работодателю о причинении ущерба должно было быть и было известно в даты совершения платежей в счет проведенного технического обслуживания автомобиля, принадлежащего Вахоцкому А.В., то есть 20 сентября 2021 г., 24 ноября 2021 г. и 30 декабря 2021 г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 22 апреля 2023 г., что следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований                              ООО «Регионстрой» к Вахоцкому А.В. надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░.