Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-475/2018 от 02.02.2018

Судья Конюхов В.Т. Дело № 33-475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Артёма Евгеньевича к Синельникову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску Синельникова Виктора Александровича к Величко Артёму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Величко Артёма Евгеньевича, Синельникова Виктора Александровича на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 04.12.2017, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Величко Артёма Евгеньевича к Синельникову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 500 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Синельникова Виктора Александровича к Величко Артёму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 890 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя Величко А.Е. - Горяйнова И.Ю. и представителя Синельникова В.А. - Снурницыну А.И., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Величко А.Е. обратился в суд с иском к Синельникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в период с <дата> по <дата> Величко А.Е. со своих расчетных счётов №, открытого в ПАО Сбербанк, №, открытого в Райффайзен Банке, осуществлял денежные переводы на банковскую карту №хххх6098, открытую на имя Синельникова В.А. в ПАО Сбербанк, а также на расчётный счёт №, открытый в Райффайзен Банке на общую сумму 3 383 000 рублей, в том числе: <дата> - перевод на сумму 878 000 рублей (приходный кассовый ордер №), <дата> - перевод на сумму 2 000 000 рублей (приходный кассовый ордер №), <дата> - перевод на сумму 505 000 рублей (приходный кассовый ордер №).

Часть денежных средств в сумме 2 285 000 рублей была возвращена ответчиком истцу согласно следующим банковским операциям: <дата> - 1 250 000 рублей, <дата> - 500 000 рублей, <дата> - 350 000 рублей, <дата> - 50 000 рублей, <дата> - 20 000 рублей, <дата> - 115 000 рублей.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1 098 000 рублей.

Договор займа между истцом и ответчиком в письменном виде не составлялся, расписки о получении денежных средств у ответчика истцом не брались.

Подтверждением передачи денежных средств истцом ответчику являются чеки по операциям перевода с карты на карту в Сбербанк-онлайн, выписки по банковской карте истца.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Синельникова В.А. неосновательное обогащение в размере 4 720 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 273 рубля.

Синельников В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Величко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в период времени с декабря 2015 года по 2017 год он перечислил со своей карты на карту Величко А.Е. денежные средства в размере 2 890 000 рублей, что подтверждено выписками по двум банковским картам Величко А.Е., а также списком взаимных безналичных платежей: <дата> - 1 250 000 рублей (список взаимных безналичных платежей); <дата> - 130 000 рублей (карта Величко А.Е. №); <дата> - 20 000 рублей (карта Величко А.Е. №); <дата> - 30 000 рублей (карта Величко А.Е. №); <дата> - 500 000 рублей (карта Величко А.Е. №); <дата> - 200 000 рублей (карта Величко А.Е. 4279****1043); <дата> - 20 000 рублей (карта Величко А.Е. №); <дата> - 200 000 рублей (карта Величко А.Е. №); <дата> - 5 000 рублей (карта Величко А.Е. №); <дата> - 350 000 рублей (карта Величко А.Е. №); <дата> -50 000 рублей (карта Величко А.Е. №); <дата> -20 000 рублей (карта Величко А.Е. №); <дата> - 115 000 рублей (карта Величко А.Е. №).

Указанную денежную сумму Величко А.Е. не вернул Синельникову В.А. до настоящего времени.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений, Синельников В.А. просил суд взыскать с Величко А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 2 890 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Величко А.Е. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Синельникову В.А., как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что отсутствие договоров займа и расписок не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, которые не были ему возвращены.

В апелляционной жалобе Синельников В.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к Величко А.Е.

Приводит доводы о том, что он на протяжении длительного периода времени предоставлял займы Величко А.Е., который не всегда добросовестно их возвращал.

Поскольку договоры займа он с ответчиком не заключал, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Величко А.Е.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Величко А.Е. со своего расчётного счета перечислил Синельникову В.А. денежные средства в размере 7 005 500 рублей: <дата> - 878 000 рублей, <дата> - 2 000 000 рублей, <дата> - 505 000 рублей, <дата> - 12 500 рублей, <дата> - 5 000 рублей, <дата> - 20 000 рублей, <дата> - 30 000 рублей, <дата> - 3 000 000 рублей, <дата> - 200 000 рублей, <дата> - 20 000 рублей, <дата> - 200 000 рублей, <дата> - 5 000 рублей, <дата> - 130 000 рублей.

Синельниковым В.А. со своего расчетного счёта в период с <дата> по <дата> были перечислены на расчетный счёт Величко А.Е. денежные средства в размере 2 285 000 рублей: <дата> - 1 250 000 рублей, <дата> - 500 000 рублей, <дата> - 350 000 рублей, <дата> - 50 000 рублей, <дата> - 20 000 рублей, <дата> - 115 000 рублей.

Кроме того, <дата> Синельников В.А. внес на карту Величко А.Е. денежные средства в размере 850 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств стороны не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Величко А.Е. и встречных исковых требований Синельникова В.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд свой вывод мотивировал тем, что денежные средства перечислялись сторонами друг другу добровольно, доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого стороны могли предоставлять друг другу денежные средства, также представлено не было, а осведомленность сторон о точных реквизитах банковских карт исключает ошибочность осуществления сторонами переводов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Величко А.Е. и Синельникову В.А. было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет друг друга. Доказательств о предоставлении сторонами денежных средств в целях благотворительности также не представлено.

Величко В.Е. и Синельников В.А. факты получения денежных средств друг от друга не оспаривали, ссылались на то, что данные денежные средства они перечисляли друг другу в качестве займом в отсутствие соответствующих письменных договоров

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) и оснований для применений положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, полученные Синельниковым В.А. от Величко А.Е. в период с <дата> по <дата> денежные средства, а также денежные средства, полученные в указанный период Величко А.Е. от Синельникова В.А. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований Величко А.Е. представитель Синельникова В.А. - Снурницына А.И. ссылалась, что заявленные Величко А.Е. в качестве неосновательного обогащения денежные средства перечислялись Величко А.Е. Синельникову В.А. в счет погашения займа по расписке от <дата>, а также по ранее оформленным договором займа.

Представителем Синельникова В.А. - Снурницыной А.И. суду была представлена расписка от <дата>, по условиям которого Величко А.Е. взял в долг у Синельникова В.А. 5 000 000 рублей и обязался осуществить возврат займа тремя платежами. 1 платеж 2 500 000 рублей - вернуть в срок до <дата>, 2 платеж 2 500 000 рублей - в срок до <дата>, 3 платеж 5 000 000 рублей (вознаграждение за пользование заемными денежными средствами) - в срок до <дата>. В случае просрочки оплаты платежей распиской предусмотрена неустойка в размере 05 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Также представителем Синельникова В.А. -Снурницыной А.И. суду была представлена расписка Синельникова В.А. от <дата> о том, что Величко А.Е. вернул ему долг в размере 10 000 000 рублей по расписке от <дата>.

С учетом содержания вышеуказанных расписок, а также с учетом дат и сумм, внесенных Величко А.Е. на расчетный счет Синельникова В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Величко А.Е. Синельникову В.А. <дата> в размере 2 000 000 рублей и <дата> в размере 505 000 рублей, являются возвратом долга Величко А.Е. перед Синельниковым В.А. по расписке от <дата>, поскольку даты перечисления денежных средств и их размер совпадают с датой и суммой первого платежа с неустойкой по указанной расписке.

Что касается остальных денежных средств, перечисленных со счета Величко А.Е. на счет Синельникова В.А., то достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства перечислялись Величко А.Е. в счет возврата долга, стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования Синельникова В.А. к Величко А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает, что в период с <дата> по <дата> Синельковым В.А. были перечислены на расчетный счет Величко А.Е. денежные средства в размере 3 135 000 рублей.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, Синельников В.А. просил суд взыскать с Величко А.Е. неосновательное обогащение в размере 2 890 000 рублей и данные требования в части суммы, подлежащей взысканию, в ходе рассмотрения дела не уточнял.

Принимая во внимание, что в первоначальном иске Величко А.Е. произведен зачет перечисленных ему Синельниковым В.А. денежных средств в сумме 2 285 000 рублей, то с учетом размера заявленных встречных исковых требований, с Величко А.Е. в пользу Синельникова В.А. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 605 000 рублей (2 890 000 рублей- 2 285 000 рублей).

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление Синельниковым В.А. в пользу Величко А.Е. денежных средств в размере 3 135 000 рублей, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Синельникова В.А. в пользу Величко А.Е. составляет 1 970 500 рублей (7 005 500 рублей - 2 895 000 рублей - 2 500 000 рублей - 245 000 рублей (разница между перечисленными Синельниковым В.А. Величкину А.Е. денежными средствами 3 135 000 рублей и суммой встречного иска - 2 890 000 рублей).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Величко А.Е. к Синельникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и встречных исковых требований Синельникова В.А. к Величко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Синельникова В.А. в пользу Величко А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 801 рубль, а с Величко А.Е. в пользу Синельникова В.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Величко Артёма Евгеньевича и Синельникова Виктора Александровича удовлетворить частично.

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 04.12.2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Величко Артёма Евгеньевича к Синельникову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникова Виктора Александровича в пользу Величко Артёма Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 1 970 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 801 рубль.

Встречные исковые требования Синельникова Виктора Александровича к Величко Артёму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Артёма Евгеньевича в пользу Синельникова Виктора Александровича неосновательное обогащение в размере 605 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Председательствующий

Судьи