Решение по делу № 2-146/2016 (2-3971/2015;) ~ М-3808/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-146/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре            Гуторовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

04 августа 2016 г.

дело по иску Суслина Г. Н., Овчинниковой Г. Н. к Власову Н.Н., Власову А. Н.    об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суслин Г.Н., Овчинникова Г.Н. обратились в суд с иском к Власову Н.Н., Власову А. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов. Просят, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск <адрес> путем изменения конфигурации крыши гаража ответчиков с целью ориентирования ее ската или скатов на земельный участок ответчиков, обязать ответчиков спилить дерево, произрастающее на принадлежащем ответчику земельном участке на границе с участком Суслина Г. Н..

Требования мотивированы тем, что Суслин Г.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Распоряжения Администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» и расположенного на нем жилого дома. Общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия № №). Истица Овчинникова Г.Н. его супруга.

Ответчик создает им препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку непосредственно на границе участков (<адрес>) ответчик возвел гараж, двускатная крыша которого имеет скат, направленный на участок истца, в связи с чем все осадки попадают на его участок, что приводит к размыву почвы, появлению плесени, подтоплению участка, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Частично гараж Ответчиков расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается Актом выноса границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила, в соответствии с которыми устанавливаются минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых их строительство запрещено.

Возведенный ответчиком гараж не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.1 главы 6.2. раздела 6 нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержд. постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 14 октября 2009 года №406, которые предусматривают, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 м.

Истцом в целях определения соответствия застройки участков истцов и ответчиков был заключен договор на выполнение Технического заключения о состоянии застройки участков жилых индивидуальных домов, выполненным ООО «Архитектурно Конструкторский Центр» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №ПНЦ 080045/49)

В соответствии с п.3 главы 3 (Выводы) Заключения: «Наличие гаража на участке <адрес> со скатной крышей, один из скатов которой направлен в сторону соседнего участка и примыкает к соседней стайке, несет опасность для находящихся внутри стайки людей. При лавинообразном сходе снега может произойти обрушение несущих конструкций стайки и в случае нахождения на тот момент в ней людей, причинение вреда их здоровью вплоть до летального исхода.».

Таким образом, имеющаяся в настоящий момент конфигурация крыши гаража ответчиков создают угрозу жизни и здоровью истцов. При накоплении критической массы осадков в виде снега и при их поттаивании происходит внезапный лавинообразный сход их масс с обязательным частичным отлетом за пределы забора ответчика и подпаданием на территорию земельного участка и сарая истцов. В Заключении даны рекомендации по созданию условий обеспечивающих безопасность эксплуатации вышеназванных сооружений истцов и ответчиков, в частности дана рекомендация реконструировать гараж ответчиков уменьшив его ширину на <данные изъяты> м и выполнив односкатную крышу с направлением ската на территории своего участка и дана рекомендация истцам реконструировать стайку, уменьшив длину со стороны соседнего участка не менее чем на 1 м. Указанные рекомендации даны на основании имеющихся на момент заключения документов (исполнительная съемка) и фактическому расположению сооружения Истцов и Ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ актом выноса границ в натуре установлено, что гараж Ответчиков частично расположен на земельном участке, принадлежащему Истцам, а сарай Истцов расположен до границы смежного участка более чем 1 м, таким образом, Истцами полностью соблюдены градостроительные нормы застройки и в данном случае рекомендации в Заключение относительно сарая истцов, носят исключительно рекомендательный характер. Однако рекомендации в отношении гаража Ответчиков несмотря на рекомендательный характер требуют выполнения и в силу закона ст.304 ГК РФ.

Считает, что устранение нарушения его прав, возможно путем изменения конфигурации крыши гаража Ответчика. Чтобы полностью исключить сход осадков с гаража Ответчиков на участок Истцов, необходимо изменить конфигурацию крыши гаража Ответчиков с целью ориентирования ее скатов на земельный участок Ответчиков. Истцами считается недопустимым направления ската крыши гаража Ответчиков с ориентацией на участок Истцов, так как в таком случае нельзя будет полностью исключить попадание осадков на участок Истцов, что приведет к быстрому износу сооружения Истцов и подтоплению участка. По указанной причине Истцы полагают, что снегоудерживающие устройства не будет надлежащим выполнением требований истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом, так как осадки будут попадать на участок Истцов. Также истцы считают недопустимым ориентацию ската крыши гаража Ответчиков и в сторону проезда (дороги) и собственник должен исключить размыв общественного проезда осадками с принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того у Ответчика на его земельном участке вплотную к изгороди, разделяющей земельные участки, растет высокорослое хвойное дерево (кедр), которое затеняет его насаждения, не дают собрать хороший урожай, а падающая хвоя с дерева засоряет его участок.

Согласно Градостроительных правил и нормативов застройки (СНиП 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года № 18-51) и п.1 главы 6.2. раздела 6 нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержд. постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 14 октября 2009 года №406 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть следующими: от стволов высокорослых деревьев - 4 м. среднерослых-2 м. от кустарников -1 м.

В связи с тем, что указанное дерево относится к высокорослым деревьям, оно должно располагаться на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка. Ответчиками не исполняется указанная обязанность: плоды и хвоя с дерева попадает на участок Истцов, ветви затеняют участок, так как не обрезаются.

Истцы Суслин Г.Н., Овчинникова Г.Н. на исковых требованиях в судебном заседании настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов ФИО7, в настоящее судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще.

Ответчики Власову Н.Н., Власов А.Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя Римской Н.Л.

Представитель ответчиков адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера (л.д. 43) в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 3 Земельного Кодекса РФ - (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ, от 14.03.2009 N 32-Ф3) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В суде установлено и следует из материалов дела, что

Истец Суслин Г.Н. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2000г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.5, 36). ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды земли между представителем арендодателя администрации г.Междуреченска и Суслиным Г. Н. на краткосрочное пользование земельным участком общей площадью <данные изъяты>.м. по <адрес>, (л.д.75-77), к договору прилагается план земельного участка (л.д.78), дополнительные соглашения (л.д.79-83)

На участки истца оформлен кадастровый паспорт (л.д. 120-122) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная в качестве истицы Овчинникова Г.Н. является супругой Овчинникова Г.Н.

В соответствии с исполнительной схемой участка (л.д. 6) земельный участок истца граничит с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Власову Н.Н. (л.д.20). Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> также принадлежит на праве аренды Власову Н.Н. (л.д.21). Согласно выписки из ЕГРП от 07.12.2015г. земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Власову Н.Н. (л.д.22,23). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Власову Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный по адресу <адрес> участок площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.34). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Власову Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный по адресу <адрес> участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.35).

Сведений о правах на земельный участок и расположенных на нем строений в отношении заявленного в качестве ответчика Власова А. Н. суду не представлены. Следовательно, руководствуясь статьями 209, 210 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Власову Н.Н.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ установлены и согласованы границы земельного участка отведенного Суслину Г.Н. земельного участка № в собственность площадью <данные изъяты>.м. (л.д.69) и предоставленного в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.71) (к актам прилагаются чертежи границ (л.д.70,72),

Согласно акта согласования границ земельного участка и схемы согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74) согласована смежная граница земельного участка № с земельным участком №. При согласовании границ претензий не установлено. Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуру границ земельного участка по <адрес>. Документов, оспаривающих данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

По возникшему ранее между сторонами спору о границах земельных участков выносилось ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом решение, которым постановлено обязать Власову Н.Н., Власова А. Н. как собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, убрать неправомерно возведенное ими ограждение, общей протяженностью 18,3 м. с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Суслину Г. Н. и Овчинниковой Г. Н. (л.д.28-31).

В подтверждение своим доводам, истцом Суслиным Г.Н. в материалы дела представлено техническое заключение о состоянии застройки участков жилых индивидуальных домов (планировочные решения) по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Архитектурно Конструкторский Центр» г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами которого выявлены нарушения:

«застройка участка жилого <адрес> имеет следующие нарушения: Фактическое расстояние от стайки до границы смежного участка <адрес> равно 0 метров, а в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 расстояние от хозяйственных построек до границ смежного участка должно быть не менее 1 метра. … Наличие гаража на участке <адрес> со скатной крышей, один из скатов которой направлен в сторону среднего соседнего участка и примыкает к соседней стайке, несет опасность для находящихся внутри стайки людей. При лавинообразном сходе снега может произойти обрушение несущих конструкций стайки и в случае нахождения на тот момент в ней людей, причинение вреда и здоровью вплоть до летального исхода»

Специалистами в данном заключении даны следующие рекомендации:

« 1. для владельцев участка жилого <адрес>: произвести реконструкцию хозяйственного строения (стайки), уменьшив его длину со стороны соседнего участка не менее, чем на 1 метр.

     2. Для владельцев участка жилого дома №: произвести реконструкцию гаража, уменьшив его ширину на <данные изъяты> метра и выполнив односкатную крышу с направлением ската на территорию своего участка, исключив возможность попадания снега на участок <адрес>.

    Выполнить реконструкцию жилого дома для уменьшения его длины не менее, чем на <данные изъяты> метра со стороны соседнего участка» (л.д.108-117)

Данное заключение дано специалистами на основании проведенного визуального обследования участков, путем проведения необходимых замеров и в соответствии с предоставленными документами: выпиской из реестра земель (кадастровым планом) от ДД.ММ.ГГГГ на участок жилого <адрес> (л.д118), исполнительной съемки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В доказательство своим доводам истом также представлены фотоснимки земельного участка (л.д.7-8), и показания свидетеля ФИО9, опрошенной в суде, которая пояснила, что со строения, расположенного на соседним с Суслиным Г.Н. участке зимой съезжает снег, а летом дождевые осадки, все попадает на сарай Суслина Г.Н., поэтому стена всегда сырая и гниёт, фундамент рассыпается. Это происходит каждый год. Весь снег с крыши соседей падает на территорию Суслина Г.Н. Рядом с огородом Суслина Г.Н. произрастает большое дерево, от которого тень и мусор также падает на территорию Суслина Г.Н. Снег падающий с крыши соседей убирают сами Суслин Г.Н. и Овчинникова Г.Н.

Градостроительные требования (ограничения), для предотвращения неудобств при использовании соседних смежных земельных участков, предусмотрены строительными нормами и правилами, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78). Аналогичные ограничения предусмотрены и российским сводом правил (СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденный Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 820), в соответствии с которыми, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Как указано в СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94):

П. 5.3.1. Предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей.

П. 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

         Такие же требования установлены в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области" (раздел 6.2), где для территорий, подлежащих застройке, документацией по планировке территории устанавливаются минимальные отступы:

… 4) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов - не менее <данные изъяты> м, от построек для содержания скота и птицы - не менее <данные изъяты> м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев - не менее <данные изъяты> м, среднерослых - <данные изъяты> м, от кустарника - <данные изъяты> м;

Вместе с тем, в соответствии со справкой, выданной председателем МКУ «Междуреченского комитета по охране окружающей среды и природопользованию» (л.д. 27) от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по <адрес> произрастает кедр, на расстоянии <данные изъяты> метра от ограждения с соседним участком, расположенным по <адрес>. Возраст дерева составляет более <данные изъяты> лет, высота – <данные изъяты> метров. Сосна сибирская относится к ценным древесным породам, пересадка кедра произрастающего на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не возможна, так как приведет к его гибели.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что в декабре 2015г. выезжала на место специалист МКУ «Междуреченского комитет по охране окружающей среды и природопользованию» ФИО11, которая установила, что на участке №, произрастает сосна сибирская, возраст дерева около 30 лет, поэтому МКУ «Междуреченского комитет по охране окружающей среды и природопользованию» считает, что пересадка без причинения гибели дерева не возможна. Ей не известно существует или нет оборудование для пересадки данного дерева. Порода дерева сосна «сибирская» относится к ценным древесным породам, в правилах отсутствуют сведения о том, возможно или нет рубка данного дерева в жилой застройке. Не может сказать, существует или нет ответственность за сруб данного дерева. Пояснила, что комитет в таких случаях дает рекомендации для сохранения данного вида деревьев, потому что она ценная.

Таким образом, на основании представленных документов, судом установлено, что местоположение рассматриваемого строения (сарая) и высокорослого дерева не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", поскольку расстояние от границы земельных участков до стены указанного строения составляет менее 1 метра, до ствола дерева – менее 4 метров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих доводы истца и представленные истцом документы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного суд считает установленным в суде, что надворная постройка – сарай, расположенная на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего участка и высокорослое дерево, расположенное на расстоянии менее 4 метров от границ соседнего участка, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, уклон крыши сарая сделан в сторону земельного участка истца, при этом не снабжен водоотводами, в связи с чем после дождя сточные воды стекают и снег скатывается на участок истца, тем самым нарушая его права по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком, предусмотренные ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика по устранению имеющихся нарушений.

Суд считает обоснованным и технически возможным способ устранения выявленных нарушений относительно гаража ответчика, указанный в рекомендациях заключения ООО «Архитектурно Конструкторский Центр», с учетом уточненных Суслиным Г.Н. исковых требований, - в виде возложения обязанности на ответчика произвести реконструкцию кровельного покрытия, ориентировав его уклон (скат) в сторону земельного участка ответчика

     В отношении высокорослого дерева суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца по устранению допущенных нарушений по его расположению в виде спила дерева.

         Вместе с этим, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. года (л.д. 47-50), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что денежные средства оплачиваются в пользу ООО «4К» за совершение следующих юридических услуг: анализ предоставленных документов, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд на основании доверенности заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с данным договором в судебных заседаниях интересы истцов представляли работники ООО «4К» Воробьева Н.В. и ФИО7.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за анализ предоставленных документов, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей ( на л.д. 106).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслина Г. Н. к Власову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Власову Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем изменения конфигурации крыши гаража ответчика, ориентировав ее скат (или скаты) на земельный участок ответчика по <адрес>.

Обязать Власову Н.Н. спилить высокорослое дерево - кедр, произрастающее на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>.

Взыскать с Власову Н.Н. в пользу Суслина Г. Н. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000рублей.

В удовлетворении исковых требований Суслина Г. Н. к Власову А. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Г. Н. к Власову Н.Н., Власову А. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 г.

            Судья:            И.М. Антипова