Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 ~ М-2/2020 от 09.01.2020

УИД RS0031-01-2020-000002-65

Дело № 2-78\2020

решение в окончательной

форме изготовлено

18.06.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., с участием прокурора Кадушкина И.Н., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Александра Владимировича к Карсакову Илье Юрьевичу о возмещении вреда в результате совершенного преступления и по встречному иску Карсакова Ильи Юрьевича к Соловьеву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, утраченного заработка в результате преступления,

установил:

истец Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Карсакову И.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением 21.06.2019г., в размере 100 000 руб., взыскании убытков в размере 21 179 руб., судебных расходов 10 000 руб., мотивируя тем, что 21.06.2019г. ответчик причинил ему средней тяжести вред здоровью, за что был привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено за примирением сторон. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, а также убытки в связи с лечением, которые он просил возместить за счет ответчика.

В свою очередь, Карсаков И.Ю. обратился с встречным иском к Соловьеву А.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании утраченного заработка 10 000 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что 21.06.2019г. Соловьев своими виновными действиями причинил ему средней тяжести вред здоровью. Уголовное дело в отношении Соловьева прекращено за примирением сторон. Истец находился на больничном три недели, был ограничен в движении, так как находился в гипсе, испытывал физическую боль.

В судебном заседании истец Соловьев А.В. и его представитель Саркисов С.А. по доверенности исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Карсакову просили отказать. Соловьев А.В. уточнил, что операция в связи с травмой руки ему проведена за счет страховой компании, но необходимые анализы для нее были платными, как и последующее лечение в больнице № <адрес>, куда он был направлен доктором. До настоящего времени он лечится.

Представитель Саркисов С.А. считает необходимым при определении компенсации морального вреда учесть не только вред здоровью истца, но и последствия, наступившие в результате виновных действий ответчика Карсакова, длительность лечения, физическую боль.

Ответчик Карсаков И.Ю. и его представитель Донских Л.В. по доверенности требования, изложенные в своем встречном иске, поддержали. Требования Соловьева признали частично, считают не подлежащими удовлетворению расходы на медицинские услуги, поскольку истцом не доказано, что оказанные ему медицинские услуги могли быть произведены за счет страховой компании, то есть бесплатно для него. Считает завышенными транспортные расходы, по ее мнению, необходимости в использовании автомобиля у истца не было, поэтому следует рассчитывать эти расходы исходя их стоимости билетов на общественном транспорте.

Прокурор Кадушкин И.Н. считает требования обоих истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в части расходов на оплату медицинских услуг и транспортных расходов полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные документы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

постановлением Качканарского городского суда от 18.09.2019г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон производство по уголовному делу в отношении Карсакова И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.

Из постановления следует, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Карсаков схватил с земли доску и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею не мене трех ударов потерпевшему Соловьеву по голове и два удара по левой руке, а затем не менее трех ударов кулаком по лицу и телу. Своими умышленными действиями Карсаков причинил Соловьеву физическую боль и телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>), причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Аналогичное постановление Качканарского городского суда имеется в отношении Соловьева А.В., который 21.06.2019г. около 13 час. на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Карсакову взял из своего автомобиля черенок и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар потерпевшему Карсакову по левой руке, причинив своими действиями Карсакову физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

В рамках уголовных дел гражданские иски не заявлялись.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, 21.06.2019г. в ходе обоюдной ссоры Соловьев и Карсаков причинили друг другу средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По поводу причиненного вреда здоровью Соловьев А.В. был госпитализирован, ему рекомендовано, а в дальнейшем и проведено, оперативное лечение, что подтверждено выписными эпикризами, заключениями врачей, представленными истцом в деле. Период лечения: с 21.06.2019г. по 11.10.2019г. ( что следует из записей доктора в амбулаторной карте л.д.46, 68). В послеоперационный период по направлению врачей истец Соловьев неоднократно обращался в городскую больницу № <адрес> для контрольных осмотров.

Ответчик Карсаков И.Ю. по поводу причиненной Соловьевым травмы находился на лечении с 24.06.2019г. по 22.07.2019 г., что подтверждается записями доктора в амбулаторной карте на имя Карсакова И.Ю. (л.д.139-143).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Соловьева и Карсакова, поскольку сами по себе повреждения здоровью являются обстоятельством, нарушающим психическое и физическое благополучие лица. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных друг другу страданий, а также участие в ссоре каждого из них, непосредственно причиняющих друг другу вред предметами, используемыми в качестве оружия, степень тяжести вреда – средняя тяжесть, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями обоих истцов, и взыскивает в пользу каждого по 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой в спорных отношениях.

Безусловно, умышленные преступные действия каждого из них являются тяжелым событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Вместе с тем, доводы представителя истца Соловьева А.В. – Саркисова С.А. о необходимости учитывать последствия, наступившие в результате причиненного вреда, судом отклоняются, поскольку степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда здоровью, что следует из вышеприведенных правовых норм. Последующие медицинские мероприятия по восстановлению здоровья Соловьева связаны с причинением ему вреда 21.06.2019 г.

Что касается требования истца Соловьева о возмещении расходов на лечение, суд руководствуется ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с Карсакова И.Ю. в его пользу расходы по оплате медицинских услуг в размере 8 651 руб., подтвержденные документально, а именно,

ДД.ММ.ГГГГ : расходы на оплату анализов 739 руб., медицинские средства для операции 760 руб. + 342 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. прием травматолога 1200 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ операционное лечение за счет средств страховой компании,

ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога 700 руб., рентген 700 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ консультация стоматолога 1260 руб., рентгеновский снимок 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ : рентгеновский снимок 700 руб., прием травматолога 700 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ прием истца у доктора, оплаты нет,

ДД.ММ.ГГГГ : 1050 руб. – прием травматолога.

Указанные расходы и предъявленные истцом являются необходимыми, связанными с назначениями врачей, что отражено в представленных истцом документах, проведены в рамках лечебных мероприятий, связаны с определением курса дальнейшего лечения.

По этой причине суд отклоняет доводы представителя ответчика Карсакова И.Ю. – Донских Л.В. об отсутствии назначения истцу проведения рентгеновского исследования.

Так, из выписного эпикриза от 06.07.2019г. в отношении Соловьева указано на необходимость его явки для контрольного осмотра с рентгенографией (л.д.13). 14.08.2019г. Соловьев явился на осмотр, предоставил рентгенограмму (л.д. 15, 19, 20). В последующем его осмотр определен на 29.08.2019г. с проведенным рентгеновским исследованием.

Аналогично по требованию истца о возмещении расходов на консультацию стоматолога, необходимость которой вызвана виновными действиями Карсакова, причинившего Соловьеву ушибленную рану верхней губы, повлекшую ушиб передних верхних зубов, что следует из заключения эксперта №-Э от 08.07.2019г.

Что касается позиции ответчика Карсакова И.Ю. и его представителя Донских Л.В. об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение по причине не предоставления истцом доказательств невозможности получения бесплатного лечения истцом Соловьевым, то суд не может согласиться с этим по следующим основаниям::

согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что состояние здоровья Соловьева после причиненных ему Карсаковым побоев ухудшилось, он обратился за медицинской помощью в государственное медицинское учреждение МБУЗ Качканарская городская больница, лечащими врачами был направлен в ООО «Городская больница №» <адрес>, где ему были рекомендованы проведение диагностики (рентгенография поврежденного сустава) в целях определения курса дальнейшего лечения на платной основе, что им и было оплачено. При этом оперативное лечение Соловьеву проведено на бесплатной основе.

По ходатайству истца и его представителя судом в адрес страховой компании дважды направлялись запросы по вопросу предоставления медицинских услуг Соловьеву на бесплатной основе, оставленные без ответа. При этом в своих пояснениях истец утверждал, что по данному вопросу в медицинском учреждении ему было отказано в предоставлении услуг на бесплатной основе, кроме непосредственно оперативного лечения.

Оспаривая возможность проведения лечения только на платной основе, ответчик Карсаков и его представитель Донских Л.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих доказательств не предоставили.

Что касается требования истца Соловьева А.В. о возмещении транспортных расходов, то суд полагает доводы представителя Донских Л.В., которая считает, что их возмещение должно быть произведено исходя из стоимости билетов на общественном транспорте, заслуживающими внимание. В судебном заседании истцом не представлено доказательств нуждаемости использовать только личный автотранспорт для проезда к месту лечения и обратно, а также доказательств невозможности воспользоваться общественным транспортом. Более того, в представленных истцом кассовых чеках в стоимость кроме топлива включены товары из магазина.

При установленных обстоятельствах и представленных стороной истца доказательств возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы исходя из стоимости проездных документов на автобус по маршруту Качканар-Екатеринбург и Екатеринбург-Качканар. Из скрин-шота с официального сайта ООО Автовокзал г. Качканар следует, что средняя стоимость проездного документа составляет 650 руб., материалами дела подтверждаются 6 поездок Соловьева в г. Екатеринбург для проведения лечении, сумма к возмещению составит 7 800 руб. (650х2х6).

Истец Соловьев А.В. при рассмотрении дела в суде понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего им представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2019г. и кассовые чеки об уплате этой суммы.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя с ответчика следует учесть объем оказанных истцу услуг и выполненной работы, не требующих изучения дополнительных документов и дополнительной подготовки, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и применить принцип разумности и справедливости в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна объему указанных истцу услуг и выполненной работы.

Разрешая требование истца Карсакова И.Ю. в части судебных расходов и утраченного заработка суд руководствуется аналогичными вышеприведенными правовыми нормами и приходит к следующему:

оснований для удовлетворения требования Карсакова И.Ю. о взыскании утраченного заработка суд не находит, поскольку данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Предъявленные Карсаковым И.Ю. расходы по оплате услуг представителя Донских Л.В. в размере 10 000 руб. суд снижает до 3 000 руб., учитывая объем оказанных представителем юридических услуг.

Поскольку исковые требования обоих истцов удовлетворены частично, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьева Александра Владимировича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Карсакова Ильи Юрьевича:

- 30 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 8 651 руб. – расходы на лечение,

- 7800 руб. – транспортные расходы,

- 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего

всего 51 451 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска Соловьеву А.В. отказать.

Исковые требования Карсакова Ильи Юрьевича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Соловьева Александра Владимировича:

- 30 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 3000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска Карсакову И.Ю. отказать.

В доход бюджета взыскать:

- с Карсакова И.Ю. государственную пошлину 646 (шестьсот сорок шесть) руб. 04 коп. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 346 руб. – по требованию о возмещении расходов на лечение),

- с Соловьева А.В. государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Т.А. Кукорцева