Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13398/2022 от 07.04.2022

Судья фио гр.дело № 33-13398/2022

№ 2-4111/2021

УИД: 77RS0007-02-2021-008554-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сотникова Максима Сергеевича к адрес о взыскании страхового, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

у с т а н о в и л а:

истец Сотников М.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование иска указал, что 24 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ..., гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по договору обязательного страхования серии ХХХ № .... Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. В ответ на обращение истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Для проведения осмотра и оценки транспортного средства Сотников М.С. обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», по заключению которого № ЗС-1670/21 от 14.01.2021 г. размер причиненного ущерба автомобилю составил сумма В связи с тем, что в добровольном порядке адрес не произвел выплату страхового возмещения, Сотников М.С. обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные истцом повреждения не были образованы в результате заявленного ДТП, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований судом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно материалам административного дела, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении № 188100341700004696256 от 30 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № ... и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности с последующим наездом на дорожный знак.

Гражданская ответственность фио на 24 апреля 2020 года была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования МММ № ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ....

28 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения заявления Сотникову М.С. было отказано в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования ООО «ЭКЦ», в соответствии с которым, повреждения автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... Сотников М.С. обратился в экспертную организацию ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».

ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» было подготовлено экспертное заключение от 14 января 2021 г. № ЗС-1670/21, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., с учетом износа, составила сумма

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Сотников М.С. обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Сотников М.С. направил обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 марта 2021 года № У-21-34296/3020-004.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 марта 2021 года № У-21-34296/3020-004 повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

14 апреля 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку с учетом выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 марта 2021 года № У-21-34296/3020-004 страховой случай не наступил.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, ГК адресадрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

При этом суд принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 марта 2021 года № У-21-34296/3020-004, по выводам которого повреждения на правой передней части автомобиля истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с а/м марка автомобиля не установлены, повреждения были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с марка автомобиля; повреждения не соответствуют обстоятельствам столкновения с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС от 24.04.2020 г. Давая оценку данному заключению суд учел, что оно согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационного центра», проведенного по заказу ответчика, содержит полное подробное описание проведенного исследования, обоснованно, не содержит противоречий.

К экспертному заключению, представленному со стороны истца, выполненному ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» суд отнесся критически, указав на отсутствие подробного исследования и мотивировки относительно образования повреждений. Также суд не принял во внимание выводы представленной истцом рецензии той же организации (ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт») о допущенных экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС» нарушениях, выразившихся, по мнению рецензента в необъективности, несоблюдении методик, проведении исследования при отсутствии административного материала, поскольку установил, что заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 марта 2021 года № У-21-34296/3020-004 выполнено с учетом представленного административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, проведено масштабное сопоставление объектов исследования, составлено схематическое изображение фаз заявленного дорожно-транспортного происшествия, заключение соответствует требованиям закона.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы суд отказал, как в необоснованном, приняв во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. При этом суд указал на то, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения повлек обоснованный отказ в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и, освобождая ответчика от обязанности произвести страховую выплату, положил в основу решения недостоверное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы суда в части принятия в качестве относимого и допустимого доказательства заключения экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласующегося с заключением ООО «ЭКЦ» и критической оценки представленных со стороны истца заключения и рецензии ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» относительно возможности образования механических повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2020 года подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает. При этом коллегия отмечает, что в заключении ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» трасологическое исследование как таковое отсутствует, произведена лишь оценка стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7-27), рецензия, выполненная специалистом этой же организации на заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» не содержит указаний на конкретные несоответствия, которые позволили бы поставить под сомнение выводы заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В этой связи достаточных оснований для проведения по делу судебной экспертизы, назначаемой, с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений, по правилам повторной экспертизы, у суда не имелось ввиду отсутствия противоречий между уже представленными заключениями по вопросам трасологии, сторона истца необходимости ее проведения не обосновала.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2021 года, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ, и не нашел оснований для его удовлетворения. У судебной коллегии также отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы по правилам повторной.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи