Решение от 14.12.2018 по делу № 02-0890/2018 от 15.01.2018

PEШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/18 по иску Петровой Л.В., Сметаниной Е.Г. к Кузнецовой В.В., Николаенко Е.В., Борькиной А.И., Латце О.В., Пекун И.А. признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве общей совместной собственности и признании доли в праве собственности малозначительной и по встречному иску Пекун И.А. к Сметаниной Е.Г., Петровой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома,

установил:

Сметанина Е.Г.,  Петрова Л.В., обратились в суд с иском к Кузнецовой В.В., Николаенко Е.В., Борькиной А.И., Латце О.В., Пекун И.А. о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве общей совместной собственности и признании доли в праве собственности малозначительной в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что право собственности на жилой дом по адресу: *** принадлежит: Петровой Л.В., Кузнецовой В.В., Сметаниной Л.В., Николаенко Е.В., Борькиной А.И., Латце О.В., Пекун И.А., с 1992 года в доме проживают и фактически им пользуются: Петрова Л.В., Сметанина Е.Г., Кузнецова В.В., Борькина А.И., Николаенко Е.В., которые по соглашению между собой определили порядок пользования домом, с целью благоустройства дома и улучшения его эксплуатационных качеств, при выражении взаимного согласия, и без получения разрешения соответствующих органов, на собственные средства произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась со *** кв.м. до *** кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого, согласно архивной справки БТИ № 2 СВАО г. Москвы от 24.08.1992 № 387 по данным последней инвентаризации, составляет 1429 кв.м. Истцы предпринимали попытки ввести реконструированную ими часть дома в эксплуатацию, однако для получения разрешения на ввод в эксплуатацию потребовались документы, предусмотренные п.п.4-8 ч.3 ст.55 ГрК РФ, которых на самовольно возведенные помещения не имеется, и подготовить их не представляется возможным. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома, с учетом технического паспорта, изготовленного на дом по состоянию на 26.03.2014, занимаемые сособственниками площади, включая произведенные каждым улучшения составляют:

Петрова Л.В. и Сметанина Е.Г.- 109 кв.м., из которых *** кв.м. из доли Латце О.В. и *** кв.м. из доли Пекун И.А. (что составляет *** кв.м и соответствуют части полученной от Латце Е.В. ¼ доли по состоянию на 1958 год);

Николаенко Е.В. – *** кв.м., из которых *** кв.м. из доли Пекун И.А. (что соответствует части полученной от Латце Е.В. ¼ доли по состоянию на 1958 год) и *** кв.м. от Кузнецовой В.В.;

Кузнецовой В.В. – *** кв.м.;

Борькиной А.И. – *** кв.м., из которых *** кв.м. из доли Пекун И.А. (что соответствует части полученной в пользование от Латце Е.В. ¼ доли по состоянию на 1958 год).

Фактически общим имуществом (жилым домом) с 1958 года пользовались Петрова Л.В., Сметанина Е.Г., Кузнецова В.В., Борькина А.И., Николаенко Е.В., которые по соглашению между собой определили порядок пользования помещениями дома. В соответствии с этим порядком каждый из них владеет и пользуется определенной изолированной частью жилого дома и пристроек хозяйственного назначения, обустроенными необходимыми коммуникациями, осуществляет за свой счет их содержание и эксплуатацию. Пекун И.А. и Латце О.В. ни сами, ни их правопредшественники, получив свои доли в наследство в 1958 году, никогда общим имуществом (жилым домом) не пользовались, бремя его содержания не несли, интереса в его использовании как жилого помещения не имеют. Как установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 при отсутствии у Пекун И.А. жилой площади в спорном жилом доме, оснований для выделения в ее пользование в натуре части спорного жилого дома не имеется. Данный вывод можно отнести и к Латце О.В. В соответствии со сложившимся порядком пользования площадь жилого дома в размере *** кв.м., соответствующая доле Латце Е.В., полученной в последующем в порядке наследования в собственность Пекун И.А. и Латце О.В., распределилась пользователями общего имущества следующим образом: Николаенко Е.В. – *** кв.м., Борькина *** кв.м., Сметанина Е.Г. и Петрова Л.В. – *** кв.м. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также незначительность долей Пекун И.А., Латце О.В., учитывая невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, истцы полагают выплатить Пекун И.А. и Латце О.В. денежную компенсацию за *** кв.м., находящиеся в их пользовании, соответствующей их доле.

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать за Петровой Лидией Васильевной, Сметаниной Евгенией Георгиевной, Николаенко Екатериной Васильевной, Кузнецовой Валентиной Васильевной, Борькиной Аллой Ивановной, Пекун Ириной Андреевной, Латце Ольгой Викторовной право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.164.

Перераспределить доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: *** в соответствии с произведенными улучшениями с учетом сложившегося порядка пользования, определив Петровой Л.В. и Сметаниной Е.Г.- ***%, Николаенко Е.В.- ***%, Кузнецовой В.В.- ***%, Борькиной А.И.- ***%, Пекун И.А-***%, Латце О.В.- ***%.

Выделить участникам общей собственности Петровой Л.В. и Сметаниной Е.Г. в счет принадлежащих им долей общего имущества-жилого дома, расположенного по адресу: *** в общую долевую собственность по ½ на каждого изолированную его часть, состоящую из следующих помещений, обозначенных в экспликации к поэтажному плану технического паспорта на жилой дом от 26.03.2014:

- ***

Общей площадью – *** кв.м., в том числе жилой – *** кв.м., вспомогательного назначения- *** кв.м.

Пекун И.А. и Латце О.В. с учетом незначительности долей, невозможности реального их выдела из части дома, находящегося в пользовании Петровой Л.В. и Сметаниной Е.Г., отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, выплатить за счет Петровой Л.В. и Сметаниной Е.Г. денежную компенсацию за часть их доли, соответствующей используемой площади.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, прекратить.

Пекун И.А. заявила встречные требования к Петровой Л.В., Сметаниной Е.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в жилом доме по адресу: *** ей перешли в собственность 3/16 долей в порядке наследования по закону, истцы по первоначальному иску чинят препятствия ей в пользовании жилым домом, не пускают даже на земельный участок, в связи с чем, она обращалась в ОМВД с заявлением о нарушении прав собственности, чинении препятствий в пользовании жилым домом, порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился, переговоры о пользовании жилым домом не принесли результат, истец в 2015 и 2017 году оформила право собственности на доли дома, все это время борется за свое право собственности, просит суд обязать Сметанину Е.Г., Петрову Л.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ***, и обязать выдать ключи от входных дверей в указанный жилой дом.

Определением суда произведена замена истца Петровой Л.В., умершей после подачи искового заявления, на ее правопреемника - наследника по завещанию Сметанину Е.Г.

Истец Сметанина Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Кузнецовой В.В. Кузнецова Н.Н. не возражала против удовлетворения первоначального иска, возражала против встречных требований.

Представитель ответчиков Николаенко Г.В., Борькиной А.И. Матросова М.М. по первоначальном иску оставила решение на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Латце О.В. решение по первоначальному иску и встречному иску оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Пекун И.А. Гурьева Ю.А. в судебном заседании представила письменные пояснения по исковому заявлению, поддержала встречные требования, настаивала на их удовлетворении, первоначальные требования просила удовлетворить частично, признать право обшей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью *** кв.м, за истцами и ответчиками согласно  зарегистрированным долям в праве, в остальной части иска отказать.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г.Москве, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражения на исковые требования не представили.

Выслушав доводы и возражения сторон, проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли их общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику обшей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность

ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, расположен на земельном участке площадью *** кв.м, представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардным этажом, обшей площадью *** кв.м, согласно выписке из ЕГРП на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности: Сметаниной Е.Г. – 1/4 доля, Николаенко Е.В. – 1/8 доля, Латце О.В. – 1/16 доля, Пекун И.А. – 3/16 доли,  Борькиной А.И. – 1/8 доля, Кузнецовой В.В. – ¼ доли,  общей площадью 292,2 кв.м.

Основное строение (рубленное бревенчатое) имеет площадь *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м.

Состав и площадь частей жилого дома установлены судом по техническому паспорту ТБТИ и по результатам экспертного обследования спорного жилого дома, при проведении которого определялись фактические линейные размеры его помещений.

Для определения технической возможности раздела жилого лома в натуре, разработки вариантов такого раздела но ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» № 713/2018 от 20 ноября 2018 года общая площадь жилого дома по адресу: *** на дату проведения экспертизы составляет *** кв. м.

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 26 марта 2014 года и экспертным заключением, разрешение на возведение дополнительных пристроек и произведенное переоборудование помещений, не предъявлено.

В процессе экспертного осмотра выявлено, что при реконструкции жилого дома, включающего в себя основное строение (рубленное бревенчатое) общей площадью *** кв.м и вновь возведенные (самовольные) пристройки к основному строению общей площадью *** кв.м, использована часть конструктивных элементов основного строения, в

том числе изменились основные технико-экономические показатели (строительный объем, общая площадь).

Эксперт определил, что в результате реконструкции и увеличения площадей жилого дома, общая площадь составляет *** кв.м, объект обследования - жилой дом, состоящий из основного строения (рубленное бревенчатое) общей площадью *** кв.м и вновь возведенные пристройки обшей площадью *** кв.м обладают всеми признаками капитального строения.

Заключением комиссии экспертов установлено, что в фактическом пользовании Кузнецовой В.В. находится квартира № 1 - кухня *** кв.м, жилая проходная комната *** жилая проходная комната *** кв.м, коридор *** кв.м, санузел *** кв.м, в фактическом пользовании Николаенко Е.В. находится квартира № *** - жилая изолированная комната *** кв.м, коридор *** кв. м, кухня *** кв.м, санузел *** кв.м, коридор *** кв .м, тамбур *** кв.м, в фактическом пользовании Сметаниной Е.Г. находится квартира № 3 - жилая изолированная комната *** кв.м, коридор *** кв.м, жилая изолированная комната *** кв.м, коридор *** кв.м, коридор *** кв.м, санузел совмещенный *** кв.м, кухня *** кв м. жилая изолированная комната *** кв.м, веранда *** кв.м, в фактическом пользовании Борькнной А.И. находится квартира № *** - ***кв.м, кухня *** кв.м, коридор *** кв м, лестница *** кв.м, санузел совмещенный *** кв.м, шкаф встроенный *** кв.м, веранда *** кв.м ( в т.ч. лестница *** кв.м), жилая изолированная *** (мезонин), кабинет *** кв.м (мезонин), помещение подсобное *** кв.м (мезонин), помещение подсобное *** кв.м (мезонин).

Эксперт, проведя анализ исходных данных, пришел к выводу о невозможности реального раздела идеальных долей собственников жилого лома, перераспределения долей собственников в праве собственности в связи с увеличением объема строения за счет возведения пристроек каждым собственником, так как данные пристройки были возведены без получения разрешения на строительство, и для реконструкции не была разработана проектно-сметная документация, и не прошедшая согласования в государственных инстанциях.

На основании проведенного анализа экспертом сделан вывод, что перераспределить доли собственников Петровой Л.В., Сметаниной Е.Г., Кузнецовой В.В., Николаенко В.В., Борькииой А.И., Пекун И.А., Латце О.В. в праве собственности в связи с увеличением объема строения жилого дома по адресу: *** за счет возведения пристроек каждым собственником в процессе его реконструкции не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вновь возведенные помещения (строения/пристройки).

Так же эксперт пришел к выводу, что технический раздел жилого дома по адресу: *** с учетом распределения долей собственников Петровой Л.В., Сметаниной Е.Г., Кузнецовой В.В., Николаенко В.В., Борькиной А.И., Пекун И.А., Латце О.В. площадью *** кв.м, которые отражены в черных линиях, в праве собственности на жилой дом с учетом выдела идеальных долей собственников невозможен, так при разделе не возможно создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников.

Экспертом указано, что для раздела долей собственников следует считать основное строение рубленное бревенчатое, общей площадью *** кв.м, доля собственника в общем долевом имуществе с учетом физического износа 50-60% жилого дома основного строения (рубленное бревенчатое), общей площадью *** кв.м, включающее в себя основание здания фундамент, несущие конструкции, чердачное помещение, кровлю жилого дома при разделе не сможет создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников, в связи с чем, технический раздел жилого дома невозможен.

Варианты раздела реконструированного жилого дома по адресу: *** технически невозможны с учетом перераспределения долей собственников Петровой Л.В., Сметаниной Е.Г., Кузнецовой В.В., Николаенко В.В., Борькиной А.И., Пекун И.А., Латце О.В. по причине невозможности создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников.

Представить варианты выдела в натуре Петровой Л.В., Сметаниной E.Г., Кузнецовой В.В., Николаенко В.В., Борькиной А.И., Пекун А.И., Латце О.В. части от жилого дома в соответствии с  размером доли собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования невозможны по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома.

Экспертом указано, что раздел реконструированного жилого дома с учетом перераспределения долей собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования технически невозможен, раздел жилого дома приведет к нарушению целостности конструктивных элементов жилого дома, разрушению конструкций жилого дома и невозможности его использования по прямому назначению проживающих в нем граждан.

Суммы подлежащих выплате компенсаций собственникам, которые фактически не пользуются жилым домом по адресу: ***, площадь которого *** кв.м, доля которых незначительна и не может быть реально выделена, рассчитать не представляется возможным, так как данный вопрос не относится к компетенции эксперта.

При этом, экспертом-оценщиком, исходя из стоимостных характеристик дома, указано, что суммы, подлежащие выплате компенсаций собственникам, которые фактически не пользуются жилым домом, доля которых незначительна и не может быть реально выделена, рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра основного строения площадью *** кв.м

Экспертом определено, что рыночная стоимость недвижимого имущества без учета земли, с учетом НДС, по состоянию на 09 октября 2018 года составляет *** рубля *** копеек, и указано, что для определения рыночной стоимости домовладения необходимо считать стоимости долей собственников жилого лома, расположенного по адресу: *** Кузнецовой В.В., Петровой Л.В., Николаенко Е.В., Борькиной А.И., Сметаниной Е.Г., Лапте О.В., Пекун И.А., за основу следует считать основное строение (рубленное бревенчатое) общей площадью *** кв.м в том числе жилая площадь *** кв.м, так как дополнительные пристройки построены без разрешения на строительство и являются вновь возведенными помещениям.

Работы, связанные с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: ***, в целом не противоречат нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам СНиПам, предъявляемым к жилым домам, за исключением, ст. 51 п. 2 Градостроительного кодекса ввиду отсутствия сведений о наличии исходно-разрешительной документации, являющейся основанием для возведении пристроек к основному первоначальному строению (рубленное бревенчатое, Технический паспорт от 26.03.2014 , инвентарный номер 3432/204) общей площадью *** кв.м.

Сохранение жилого дома общей площадью *** кв.м в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструктивным элементам основного первоначального строения (рубленное бревенчатое Технический паспорт от 26.03.2014 , инвентарный номер 3432/204) общей площадью *** кв.м., требуется капитальный ремонт, который должен осуществляться по специально разработанному проекту, отвечающему требованиям градостроительных норм и правил РФ и утвержденным в установленном порядке.

Так же определены координаты реконструированного жилого дома по адресу: ***

1	***	***
2	***	***
3	***	***
4	***	***
5	***	***
6	***	***
7	***	***
8	***	***
9	***	***
10	***	***
11	***	***
12	***	***
13	***	***
14	***	***
15	***	***
16	***	***
17	***	***
18	***	***
19	***	***
20	***	***
21	***	***
22	***	***
23	***	***
24	***	***
25	***	***
26	***	***

Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы- достоверны.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в ответе на обращение Сметаниной Е.Г. был разъяснен порядок подачи документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: ***. Префектурой СВАО г. Москвы в ответ на обращение Пекун И.А. было разъяснено, что вопрос выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ***, относится к компетенции Комитета государственного строительного надзора г. Москвы. Сведений о том, что собственники жилого дома обращались в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, равно как сведений о том, что уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела не содержится.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, учитывая, что в результате реконструкции и возведения каждым собственником дома пристроек, площадь жилого дома, состоящего из основного строения (рубленное бревенчатое) общей площадью *** кв.м увеличилась, и составляет *** кв.м, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, реальный раздел идеальных долей собственников жилого дома, перераспределение долей собственников в праве собственности в связи с увеличением объема строения за счет возведения пристроек невозможны, так как данные пристройки были возведены самовольно, без получения разрешения на строительство, проектной исходно-разрешительной документации на возведение пристроек и перепланировки, доказательств того, что стороны предпринимали надлежащие меры к легализации пристроек и перепланировок не представлено, соответственно, самовольно возведенные помещения не могут входить в состав общего имущества, и не могут быть учтены при выделении долей в натуре, для раздела долей собственников следует считать основное строение рубленное бревенчатое, общей площадью *** кв.м, технический раздел жилого дома и варианты раздела реконструированного жилого дома невозможны по причине невозможности создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников, варианты выдела в натуре невозможны по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома, перераспределение долей собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования технически невозможно, раздел жилого дома приведет к нарушению целостности конструктивных элементов жилого дома, разрушению конструкций жилого дома и невозможности его использования по прямому назначению проживающих в нем граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же исходя из того, что представленные истцом по встречному иску документы не свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков каким-либо образом ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2018