Решение по делу № 2-422/2013 ~ М-553/2013 от 11.10.2013

Дело №2-422/2013         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2013 года с. Хандагайты                            

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Сат А-К.М.,

с участием истца – помощника прокурора Овюрского района РТ Куулар Ч.Б.,

истца Донгак С.Э., и её представителя Ондар Е.Б.,

ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>» в лице директора Донгак С.В.,

представителя ответчика Ооржака Р.Д.,

переводчике Шыырап С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донгак С.Э. к МБОУ <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

             у с т а н о в л е н о:

В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, обратилась Донгак С.Э. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению <данные изъяты>» указывая, что после окончания в 1993 году минусинского училища культуры начала работать художественным руководителем Дома культуры с.Дус-Даг. В 2000 году из-за недостатка кадров в <данные изъяты> села ее перевели работать преподавателем хорового класса. Новый директор школы 9 марта 2011года с ней заключил трудовой договор. 16.09.2013г. Донгак С.В. объявила о проведении школьного собрания, на котором в присутствии других работников объявила об её увольнении, но с приказом её не ознакомила. С приказом ознакомлена через несколько дней, попросила сама. В приказе об её увольнении указано, что уволена с работы по ст.84 ТК РФ, т.е. в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Считает, что увольнение незаконно, не была заблаговременно в письменной форме предупреждена об увольнении, не предложена другая работа. Не соблюдено положение ст.84.1 ТК РФ, не ознакомлен с приказом под роспись. Является членом профсоюза и имеет награждения, со стороны работодателя до увольнения не учтено мотивированное мнение профсоюза. Относится к категории лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, имеет 14 летнюю дочь. Об отсутствии соответствующего документа не соответствует действительности. Проходила трижды повышение квалификации для преподавателей по классу хорового дирижирования. Не имеет дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец – иск поддержала, и суду пояснила, что директор не учла, то, что у неё имеется диплом высшего образования, повышение квалификации, и её малолетнего ребенка.

Представитель истца в суде дополнила иск о взыскании с ответчика судебных расходов, по существу иска пояснила, что нарушена процедура увольнения работника с должности.

В судебном заседании ответчик и её представитель с иском не согласились, указывая, что у истца в действительности не имеется специального диплома об образовании. Также отсутствовала возможность перевести данного работника на другую вакантную должность в школе. Приказ был ознакомлен в тот же день.

Выслушав мнение сторон, и их представителей, а также заключение помощника прокурора, которая считает, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи трудовой книжки Донгак С.Э. в п.6 от 15.10.2000г. имеются сведения, что она переведена на работу в качестве преподавателя <данные изъяты>.

Ответчиком суду не представлены приказы о принятии и перевода Донгак С.Э. на работу, но факт ее работы не отрицает.

Согласно п.1 трудового договора между МОУ <данные изъяты> и Донгак С.Э., последняя принята на работу 9 марта 2011года на неопределенный срок, без указания должности.

Истец в 1993 году окончила Красноярское краевое училище культуры по специальности культпросветработа, а в 2008 году окончила Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им.Н.Ф.Катанова» по специальности «Менеджмент организации». Кроме указанного, у нее имеется свидетельство об окончании 1988 году полного курса Торгалыгской детской музыкальной школы по специальности хоровой класс.

Донгак С.Э. посетила курсы повышения квалификации для преподавателей по классу хорового дирижирования по программе «Работа с хором, мастер-класс по хоровому дирижированию» с 30 марта по 04 апреля 2009г. в республиканском учебно-методическом центре по учебным заведениям и повышении квалификации работников культуры и искусства. Аналогичные курсы повышения квалификации окончила и в 2010г.

Приказом директора отдела культуры Администрации Овюрского кожууна Республики Тыва МБОУ <данные изъяты>» № 28 от 16.09.2013г. с Донгак С.Э. прекращено действие трудового договора, освобождена от должности преподавателя хорового класса в соответствии со ст.84 ТК РФ, то есть отсутствие соответствующего документа об образовании.

Согласно п.1.2 должностной инструкции преподавателя следует, что преподаватель должен иметь высшее или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу педагогической работы.

По штатному расписанию (контингента учащихся и расчета педагогических часов на 2013-2014 учебные г.г.) в МОУ <данные изъяты> детская школа искусств числятся четыре должности преподавателя и одна вакансия.

Судом установлено, что по штатному расписанию среди преподавателей Донгак С.Э. значится как хоровым преподавателем.

Согласно п. 1.4. Устава МОУ <данные изъяты> является юридическим лицом.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе делается соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику, уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что ответчик в нарушение установленной нормы закона трудовую книжку, и приказ об увольнении в день увольнения не выдал.

Доказательств, подтверждающих, то, что истица получила или отказалась получить копию приказа об увольнении, трудовой книжки 16.09.13г. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Донгак С.Э. ознакомлена с приказом № 28 в тот же день не имеет подтверждения, поскольку в нем даты подписи истца не видно, делать ссылку на дату приказа не верно.

Уведомление истице о необходимости явится за трудовой книжкой, ответчик не направлял.

Согласно ст.65 ТК РФ одним из необходимых документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора является документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или подготовки.

Согласно ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом № 273-ФЗ.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам.

Работодатель ссылаясь, на то, что у Донгак С.Э. отсутствует соответствующий документ об образовании при этом, суду не представил типовые положения об образовательном учреждении, на педагогическую работу, номенклатуру должностей педагогических организаций, необходимой профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую тарифно-квалификационным требованиям.

Из указанного следует, что ответчиком представленная на судебное обозрение Справка о результатах мониторинга деятельности детских школ искусств Республики Тыва Коллегии Министерства культуры РТ не является доказательством наличия документа, для которых установлены обязательные квалификационные требования в отношении истца.

Кроме того, судом установлено, что аттестация педагогических работников в данном образовательном учреждении в нарушение ст.49 Федерального Закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» не проводилась.

Ответчиком не представлены документы, где необходимо наличие установленного федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами запрета на использование труда работника, не имеющего специального образования для выполнения порученной работы, иными словами если подобного запрета нет, то работник не может быть уволен из-за отсутствия соответствующего документа об образовании.

Из материалов дела также не установлено, что работодатель по требованию ч.2 ст.84 ТК РФ предложил работнику возможность перевестись на другую имеющуюся вакантную должность.

Оформляя приказ на прекращение трудового договора, ответчиком не соблюдены требования положения ст.193 ТК РФ, в котором указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судом установлен факт незаконности увольнения истицы и требование истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку иск о восстановлении на работе удовлетворяется, то имеются основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется расчетом представленным ответчиком, из указанной справки о заработной плате видно, что среднемесячная заработная плата истца составила 11 195,92 руб. в связи с этим среднедневная оплата составила 718,45 руб.

Дни вынужденного прогула с 16 сентября 2013года по день восстановления на работе 6 ноября 2013года составляет 37 дней. Отсюда, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 26582,65 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице Донгак С.Э. незаконным увольнением, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и считает, что в данном случае увольнение истице Донгак имело место в результате грубого нарушения ответчиком норм трудового законодательства, в результате увольнения истица испытала нравственные страдания и переживания, учитывая обстоятельства данного дела, суд определяет размер компенсации 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Права и интересы истца защищал представитель Ондар Е.Б., согласно заключенного между ними соглашения следует, что Донгак С.Э. за участие по делу уплатила представителю 15000 рублей, учитывая материальное положение истца, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд решил взыскать данную сумму в полном объеме.

Поскольку истец Донгак С.Э. при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1447,48 руб. по требованиям неимущественного характера в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Размер государственной пошлины за моральный вред 200 рублей.

    Доводы истца, её представителя, а также помощника прокурора о том, что ответчиком не учтено при прекращении трудового договора, мотивированное мнение выборного органа первичной профорганизации не состоятелен, так как ч.1 ст.373 ТК РФ предусмотрел учет мнение при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 и 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Довод помощника прокурора о том, что днем увольнения необходимо считать 19.09.2013г. в связи с фактической выдачи трудовой книжки работнику, суд полагает не имеющим значения по делу, поскольку законность увольнения истца ответчиком суд не признал.

    Доводы представителя ответчика о том, что увольнение не относится к дисциплинарным проступкам и в связи с этим, возможно прекращение трудового договора без получения объяснения суд полагает не состоятельным, так как ответчиком директором МБОУ <данные изъяты> не представлены документы о наличии квалификационных требований к данному работнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Донгак С.Э. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению <данные изъяты>» Овюрского кожууна о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя удовлетворить в части.

    Восстановить Донгак С.Э. в должности преподавателя хорового класса муниципальное бюджетное образовательное учреждению дополнительного <данные изъяты>» Овюрского кожууна РТ.

    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>» Овюрского кожууна заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 582,65 коп. в пользу Донгак С.Э.;

    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>» Овюрского кожууна компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Донгак С.Э.;

    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>» Овюрского кожууна судебные расходы в размере 15 000 рублей в пользу Донгак С.Э.;

    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>» Овюрского кожууна государственную пошлину в размере 1447,48 руб. в доход местного бюджета.

    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>» Овюрского кожууна государственную пошлину в размере 200 рублей в счет компенсации морального вреда в доход местного бюджета.

    Решение суда в части о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013года. (9,10 ноября 2013года выходные дни).     

Председательствующий         Банзай Ю.З.