Решение по делу № 33-1424/2020 от 27.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Оксенчук Ж.Н.                                                             Дело №2-4174/2019;

33-1424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сороки А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Сороки Александра Владимировича к ООО СЗ «ВЕСТ ИНВЕСТ», администрации ГО «Город Калининград» о понуждении к заключению соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаража в виде выплаты компенсации за его снос было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Сызина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ООО СЗ «ВЕСТ ИНВЕСТ» Куличенко Н.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорока А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что на основании постановления администрации ГО «Город Калининград» (далее – Администрация) от 18.11.2014 № 1769 «О проведении аукциона по продаже единым лотом земельных участков с № по <адрес> под строительство многоквартирных домов, под строительство многоуровневой парковки», протокола об итогах аукциона по продаже земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: - заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с № соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений, исходы из восстановительной стоимости строений в размере равном 2723 рубля за 1 куб.м., рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаражей в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с № по <адрес> (по выбору владельцев таких строений). Сроки сноса и выплаты компенсации определить соглашением о гарантиях возмещения ущерба с владельцами строений (гаражей); - до получения разрешения на строительство выплатить компенсацию владельцам строений, подлежащих демонтажу; -демонтаж строений осуществить собственными силами.

Согласно протоколу «Об итогах аукциона по продаже земельных участков 30.12.2014 года по лоту № 1» от 30.12.2014 победителем аукциона по лоту № 1 было признано ООО «БалтЕвроСтрой».

    За 2014-2016 года разрешения на строительство ООО «БалтЕвроСтрой» на вышеуказанных земельных участках Администрацией не выдавалось.

    С 24.11.2016, на основании договора купли-продажи земельных участков от 11.11.2016, собственником земельных участков с № является ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» (далее – Общество). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2016 к договору купли-продажи от 11.11.2016 Общество приняло на себя обязательство, указанное в постановлении Администрации от 18.11.2014 № 1769.

    В 1982 году на земельном участке, предоставленном ГПО «Океан» Сидоренко А.В. был построен гараж № 31, который в 2013 году был приобретён истцом у нового владельца Фурмана И.В. В результате приобретения гаража истец вступил в члены гаражного общества «Океан»

    25.05.2018 истец обратился к Обществу с заявлением о заключении с ним соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе принадлежащего ему гаража. Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано.

    Истец просил обязать Общество заключить с ним соглашение о гарантиях возмещения ущерба при сносе его гаража в виде выплаты компенсации в размере 511 924 руб., исходя из восстановительной стоимости строения на условиях, указанных в постановлении Администрации от 18.11.2014 № 1769.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорока А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, настаивает на своих доводах указанных в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Также, в силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между Администрацией, Сорокой А.В. и подрядной организацией ООО «СК Монолит» было заключено соглашение о гарантиях возмещения ущерба при сносе индивидуального гаража № 31, расположенного на земельном участке с № в ходе освобождения территории для строительства детского сада, согласно которому Администрация обязуется включить в документацию о проведении аукциона по продаже единым лотом земельных участков с № в <адрес> обременение по компенсации потери владельца путём выплаты рыночной стоимости сносимого гаража, владельцем, которого является Сорока А.В. в сумме 200 000 руб.

Подрядная организация обязуется снести индивидуальный гараж № 31 и подписать акт о сносе указанного гаража с владельцем и передать акт Администрации.

Сорока А.В. обязался вывести имущество и автотранспортное средство из сносимого гаража № 31 и подписать соответствующий акт о сносе данного гаража.

25.12.2014 был составлен акт, подписанный всеми сторонами указанного выше соглашения, согласно которому гараж № 31 был демонтирован.

    Постановлением Администрации от 18.11.2014 № 1769 было принято решение провести аукцион по продаже единым лотом земельных участков с № по <адрес> под строительство многоквартирных жилых домов, под строительство многоуровневой парковки.

В данном постановлении, которое было в установленном порядке опубликовано, предусмотрено, что победитель аукциона (собственник земельных участков) обязан, в том числе, заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с № соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2723 руб. за 1 куб.м., рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с № по <адрес> (по выбору владельцев таких строений), сроки сноса строений и выплаты компенсации определить соглашением о гарантиях возмещения ущерба с владельцами строений (гаражей), демонтаж строений осуществить собственными силами.

    Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже вышеуказанных земельных участков от 30.12.2014, победителем аукциона признано ООО «БалтЕвроСтрой».

16.01.2015 между Администрацией и ООО «БалтЕвроСтрой» был заключён договор купли-продажи земельных участков № 001388, в пункте 6.4 которого предусмотрена обязанность ООО «БалтЕвроСтрой» заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (по выбору владельцев таких строений), демонтаж строений осуществить собственными силами.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 11.11.2016 собственником вышеуказанных земельных участков стало Общество, которое также приняло на себя обязательство по заключению соглашений с указанными владельцами гаражей.

Вместе с тем, Администрацией на Общество не была возложена обязанность по заключению с истцом соглашения о выплате последнему 200 000 руб. за гараж № 31.

Таким образом, судебная      коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо обязательств Общества по компенсации Сороке А.В. за снесённый гараж № 31 обоснованным.

Доводы представителя истца о том, что сначала была снесена часть гаража № 31 на основании указанного соглашения от 29.09.2014, а часть гаража осталась на земельном участке, проданном Обществу, поэтому за эту часть гаража последнее обязано выплатить денежную компенсацию, не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что Сорока А.В., подписывая соглашение с Администрацией и подрядной организацией от 29.09.2014, выразил свою волю относительно порядка компенсации за гараж № 31, которым он владел, при этом в данном соглашении говорится об объекте капитального строительства - гараже № 31, а не о какой-то его части.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы и заявленных в суде апелляционной инстанции представителем истца не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: