Решение по делу № 33-5139/2019 от 22.08.2019

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года № 33-5139/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

На публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Красоткиной О. В. Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Арком» путем перечисления на расчетный счет обществу с ограниченной ответственности «Арком» стоимости восстановительного ремонта в размере 113 677 рублей 60 копеек.

На общество с ограниченной ответственностью «Арком» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства Красоткиной О. В. Renault Logan, государственный регистрационный знак №....

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Красоткиной О. В. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4673 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Рычагова С.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лебедевой Е.В., судебная коллегия

установила:

28 сентября 2018 года в <адрес> у <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Красоткиной О.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя ФИО9 в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО серии ХХХ №..., у водителя Красоткиной О.В. в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ХХХ №... (л.д. 90).

17 октября 2018 года Красоткина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 16799237, в котором просила провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Арком» (далее ООО «Арком») (л.д.33, 82-85).

Автомобиль Красоткиной О.В. осмотрен по заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее ООО «ТК Сервис Регион») с составлением акта № 16799237 от 17 октября 2018 года (л.д. 130-132).

29 октября 2018 года Красоткина О.В. получила в ПАО СК «Росгосстрах» направление № 00166799237/1 от 25 октября 2018 года на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Арком», в тот же день автомобиль поставлен на станцию технического обслуживания по выбору страховщика.

29 октября 2018 года СТОА ООО «Арком» проведена дефектовка поврежденного автомобиля, по результатам которой составлен предварительный заказ-наряд № Ц000012418 от 29 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Красоткиной О.В. без учета износа составила 113 677 рублей 60 копеек (л.д. 74-75), что не превышает сумму лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, указанную в направлении на ремонт.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало ремонт по предварительному заказ-наряду, что повлекло для Красоткиной О.В. неблагоприятные последствия. Автомобиль Красоткиной О.В. не был принят в ремонт, ей предложено забрать транспортное средство (л.д. 40), отказано в ремонте в связи с невозможностью приобретения запасных частей для ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (по ценам Российской страховой ассоциации).

Отказ СТОА ООО «Арком» от проведения ремонта автомобиля направлен в ПАО СК «Росгосстрах» 29 ноября 2018 года (л.д. 40). В то же день ООО «Арком» направило Красоткиной О.В. уведомление об отказе в техническом ремонте автомобиля с просьбой забрать принадлежащее ей транспортное средство с территории ООО «Арком», которое было получено 6 декабря 2018 года (л.д. 40, 50-51).

12 декабря 2018 года представитель Красоткиной О.В. по доверенности Рычагов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил оплатить ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Арком» в полном объеме (л.д. 39). 13 декабря 2018 года в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 185259-18/А сообщило Красоткиной О.В. об отсутствии технической возможности ремонта на СТОА ООО «Арком» и о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА «Евразия Моторс» (л.д. 38).

17 января 2019 года Красоткина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ссылаясь на то, что срок ремонта автомобиля истек, просила произвести выплату неустойки, осуществить ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Арком» (34-35, 36-37). В тот же день Красоткиной О.В. повторно выдано направление на СТОА ООО «Арком» (л.д.123).

В связи с отказом в ремонте страховщиком у Красоткиной О.В. запрошены банковские реквизиты. Письмом от 22 января 2019 года № 06-01-05/16799237-2086 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Красоткиной О.В. о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме, аннулировании ранее выданного направления на ремонт № 0016799237/1 от 17 января 2019 года (л.д. 33). 22 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 635 произвело выплату страхового возмещения Красоткиной О.В. в сумме 53 300 рублей, из которых 51 700 рублей - расходы на восстановительный ремонт и 1600 рублей - расходы по оплате эвакуатора (л.д. 32, 123).

1 марта 2019 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Красоткиной О.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Арком», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 16 мая 2019 года, окончательно просила возложить на ответчиков обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта принадлежащего Красоткиной О.В. автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от 28 сентября 2018 года, на СТОА ООО «Арком»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красоткиной О.В. страховое возмещение в виде оплаты стоимости проведенного ремонта в размере 113 677 рублей 60 копеек путем зачисления указанной суммы на расчетный счет №..., принадлежащий ООО «Арком» в отделении №... ПАО Сбербанк России; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красоткиной О.В. неустойку за просрочку проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,5 % от страхового возмещения 113 677 рублей 60 копеек начиная с 8 декабря 2018 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 названного закона, распределив сумму штрафа между потребителем и общественной организацией, действующей в его интересах (л.д. 2-4, 70, 93-96).

Определением суда от 16 апреля 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 68, 72).

В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Рычагов С.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Красоткина О.В. настаивает на возмещении причиненного вреда в форме восстановительного ремонта, готова возвратить перечисленные ей страховщиком денежные средства.

Истец Красоткина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 99а).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в иске, в случае удовлетворения требований Красоткиной О.В. применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагал, что требование Красоткиной О.В. о выдаче направления на ремонт удовлетворено повторно путем выдачи направления на СТОА ООО «Арком» с учетом франшизы за ранее произведенную выплату, требование о взыскании в пользу Красоткиной О.В. не может быть удовлетворено, т.к. страховщик организовал осуществление восстановительного ремонта, оплата за ремонт будет произведена на СТОА после окончания ремонта в полном объеме и передаче автомобиля собственнику по акту приема-передачи. Истцу было перечислено 53 300 рублей, следовательно, расчет неустойки должен производится с учетом произведенной выплаты (л.д. 103-104).

Представитель ответчика ООО «Арком» Фатькин Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56), в отзыве на иск Красоткиной О.В. указал, что потерпевший был вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае страховщик выдает направление на ремонт и оплачивает его проведение (л.д. 47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы она указала на необоснованное удовлетворение судом требований истца об организации и оплате ремонта в связи с недобросовестным поведением истца Красоткиной О.В., которая получив 17 мая 2019 года направление на ремонт на СТОА ООО «Арком», действий по предоставлению автомобиля на СТОА не совершила. ООО «Арком» является по делу ненадлежащим ответчиком, так как договорных отношений между Красоткиной О.В. и СТОА не имелось. Трехсторонний договор между потерпевшей, СТОА и страховщиком не был подписан. Автомобиль мог быть уже отремонтирован, поскольку между страховщиком и СТОА было достигнуто соглашение по стоимости ремонта и заказаны запасные части для ремонта автомобиля. Сумма страхового возмещения составляет 113 677 рублей 60 копеек, что не оспаривается сторонами, однако суд необоснованно возложил на страховщика обязанность по оплате страхового возмещения в названном размере без учета ранее выплаченного Красоткиной О.В. страхового возмещения в размере 51 700 рублей, признав незаконными действия страховщика по смене формы выплаты. Суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик действовал добросовестно, незамедлительно реагировал на ответы СТОА, выдавал новое направление, выплачивал страховое возмещение в денежной форме, однако, расчет неустойки должен быть произведен с учетом ранее выплаченной суммы, в связи с чем неустойка за 179 дней просрочки ремонта по ставке 0,55 от невыплаченной суммы 61 977 рублей 60 копеек (113 677,60 - 51 700 = 61 977,60) составит 55 469 рублей 95 копеек, что превышает взысканную судом (60 000 рублей).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчики при наступлении страхового случая нарушили права истца на своевременное восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, страховой случай в сроки установленные Законом об ОСАГО не был урегулирован, автомобиль истца не отремонтирован, в связи с чем обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей и возложил на страховщика обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Красоткиной О.В. на СТОА ООО «Арком» путем перечисления стоимости восстановительного ремонта в размере 113 677 рублей 60 копеек, на ООО «Арком» обязанность провести восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца об организации и оплате ремонта в связи с недобросовестным поведением истца Красоткиной О.В. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что Красоткина О.В. обязанности перед страховщиком по заключенному 14 марта 2018 года договору ОСАГО выполнила, после ДТП в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, представила поврежденное транспортное средство на осмотр, после получения направления на ремонт предоставила автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА ООО «Арком» по выбору страховщика.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была ПАО СК «Росгосстрах» фактически занижена, восстановительный ремонт автомобиля по выданным страховщиком направлениям (25 октября 2018 года, 17 января 2018 года) со СТОА ООО «Арком» не согласован, то Красотиной О.В. было отказано в восстановлении автомобиля.

Страховщик при отсутствии у него права на изменение в одностороннем порядке выбранного потерпевшим способа страхового возмещения, произвел Красоткиной О.В. выплату денежных средств в сумме 51 700 рублей, которых с очевидностью было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суд за защитой нарушенного права Красоткина О.В. обратилась 1 марта 2019 года, после того, как ей в ремонте поврежденного автомобиля по двум выданным страховщикам направлениям было отказано.

Непосредственно в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что в период судебного разбирательства 17 мая 2019 года Красоткиной О.В. было выдано третье направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Арком», с которым потерпевшей и страховщиком трехстороннее соглашение о стоимости и сроках восстановительного ремонта не подписано.

Доказательств достижения соглашения между СТОА ООО «Арком» и ПАО СК «Росгосстрах» по стоимости ремонта и заказу запасных частей для ремонта автомобиля Красоткиной О.В. материалы дела не содержат.

Довод о том, что ООО «Арком» является по делу ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, поскольку указанное лицо выбрано страховщиком для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, его отказом в ремонте нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно возложил на страховщика обязанность по оплате страхового возмещения в размере 113 677 рублей 60 копеек (предварительного заказ наряда от 29 ноября 2018 года) без учета выплаченного Красоткиной О.В. ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 51 700 рублей, признав действия страховщика по смене формы выплаты незаконными.

Вместе с тем, страховщиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, что повлекло возникновение у Красоткиной О.В. права требования неустойки в размере 101 741 рубля 45 копеек, исчисленной за период с 8 декабря 2018 года по 4 июня 2019 года от суммы страхового возмещения 113 677 рублей 60 копеек в размере 0,5 % за 179 дней просрочки. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно исчислил неустойку и определил ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей. Оснований для ее снижения по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, которые, по существу, сводятся к утверждению о злоупотреблении истцом своим правом и надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя по договору ОСАГО обязанностей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены и направлены на иную оценку собранных и исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», полагает, что обжалуемое ПАО СК «Росгосстрах» решение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: