Решение по делу № 2-472/2016 (2-9883/2015;) ~ М-10139/2015 от 09.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой ФИО12

при секретаре Гришиной ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова ФИО14 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», 3-е лицо: Абрамов ФИО15 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дьяков ФИО16 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штрафные санкции (л.д. 135). Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 164, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который, по его оценке, составил <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Однако истец не согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Дьяконов ФИО17 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца – Минаев ФИО18 действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 23.10.2015г. (л.д. 46), поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» - Баскова ФИО19 действующая на основании доверенности (л.д. 64), на судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд представлено ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и суммы компенсации морального вреда (л.д. 76, 133).

3-е лицо – Абрамов ФИО20. в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Абрамова ФИО21 «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дьякова ФИО22 и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, поду управлением водителя Брыжина ФИО23., то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Абрамова ФИО24 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Архипова ФИО25. размер ущерба, с учетом износа деталей, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», составил <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. (л.д. 114-126).

Суд принимает в основу решения указанное выше экспертное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Размер материального ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, ответчиком не оспаривался и сомнению не подвергался.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть разницу между ущербом в размере <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы убытки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующим платежным поручением (л.д. 13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как подлинник доверенности в дело не представлен и отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования «Город «Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Дьякова ФИО26 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Дьякова ФИО27 неустойку в размере 0,5 % <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований истцу Дьякову ФИО28 - отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова ФИО29