Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2015 ~ М-381/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-420/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елчаниновой Кристины Владимировны к Липатову Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Липатовой Анне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Жил Инвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работала в кафе «<данные изъяты>» с 15 марта 2014 по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара. Трудовой договор работодатель с ней не оформлял. Заработная плата оплачивалась по часам, стоимость которого была определена в <данные изъяты>. За период с 01.03.2015 по 07.04.2015 ответчик не выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> за 344 часа работы.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиками, взыскать в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила. Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 15 марта 2014 по 31 марта 2015 года и взыскать задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В части требований о взыскании заработной платы за период с 01.04. по 07.04.2015 года от иска отказалась. Пояснила, что имеет образование повара. В марте 2014 года от знакомых ей стало известно, что в кафе «<данные изъяты>» требуется повар. На работу ее принимала индивидуальный предприниматель Липатова (Новоселова) А.А., которая пояснила, что трудовой договор будет заключен с ней позже. В кафе «<данные изъяты>» истец отработала с 15.03.2014 по 31.03.2015 года.

Определением суда от 19.08.2015 производство по делу в части требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.04.2015 по 07.04.2015 года прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик Липатов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения по иску, из которых усматривается, что исковые требования не признает, поскольку к кафе «<данные изъяты>», как физическое лицо не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика -представитель ООО «Жил Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ООО «Жил Инвест» ведет деятельность по оказанию услуг в кафе «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, с 27 мая 2014 года по настоящее время. В трудовых отношениях с ООО «Жил Инвест» Елчанинова К.В. не состояла.

Ответчик ИП Липатова (Новоселова) А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила возражения по иску, из которых усматривается, что не состояла в трудовых отношениях с истцом. Как индивидуальный предприниматель вела деятельность в кафе «<данные изъяты>» с 08 марта 2014 по 27 мая 2014. В марте 2014 года Елчанинова К.В. пыталась устроиться в кафе «<данные изъяты>» поваром, была отправлена в Роспотребнадзор для прохождения обучения и прохождения медицинской комиссии, после чего Елчанинову К.В. больше не видела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, свидетеля ФИО10, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, в период с 15.03.2014 по 31.03.2015, работала поваром в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. На работу ее принимала ИП Липатова (Новоселова) А.А.. Размер заработной платы истца был определен в размере <данные изъяты> в час..

В должностные обязанности повара входило приготовление блюд, заявленных в меню. С февраля 2015 года ИП Липатова (Новоселова) А.А. заключила договор с ООО «<данные изъяты>», по которому к 12 часам дня повар готовил обед и ужин, а к 19 часам вечера- завтрак на следующий день. Пояснила, что Липатов А.П. и Липатова (Новоселова) А.А. сами отвозили еду в контейнерах в ООО «<данные изъяты>». Режим работы кафе был установлен следующий: с воскресенья по четверг с 11 часов до 24 часов, с пятницы по субботу с 11 до 2 часов, с февраля 2015 с воскресенья по четверг с 09 часов до 24 часов, пятница, суббота- с 09 часов до 2 часов. Всего в штате было два повара, работали по сменам- 2 дня через 2 дня. При приеме на работу Липатова (Новоселова) А.А. обещала заключить с ней трудовой договор, поясняла, что сейчас заключать трудовой договор ей не выгодно, просила подождать, пока она поменяет документы, но в последующем трудовой договор с ней не заключила. В марте 2015 года истец сообщила ИП Липатовой (Новоселовой) А.А. о том, что увольняется, поскольку нашла другое место работы, после чего, ИП Липатова (Новоселова) А.А. отказалась выплатить ей заработную плату за март и отпускные. Кроме того, истец пояснила, что при приеме на работу она проходила медицинскую комиссию, ей была выдана медицинская книжка, она являлась ответственной в кафе «<данные изъяты>» за охрану. Заработная плата выдавалась 25 числа месяца.

Во исполнение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были запрошены сведения о работе истца у ответчиков, однако, ответчики, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ними и истцом таких доказательств суду не представили.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Липатова (Новоселова) А.А..

В ходе рассмотрения спора обстоятельства, подтверждающие факт работы истца у ответчика- ИП Липатовой (Новоселовой) А.А. нашел свое подтверждение. Выполнение работ в спорный период подтверждают представленные в материалы дела доказательства: копия медицинской книжки Елчаниновой К.В., в которой имеется запись ИП Липатовой (Новоселовой) А.А. кафе «<данные изъяты>» от 04.05.2014, куда истец принята в качестве повара; трудовая книжка Елчаниновой К.В., из которой усматривается, что в спорный период истец не состояла ни с кем в трудовых отношениях; диплом, свидетельствующий о том, что истец имеет профессию повара третьего разряда; переписка из социальной сети «ВКонтакте» между Елчаниновой К.В. и Липатовой (Новоселовой) А.А., из которой следует, что на 17.03.2014 Елчанинова К.В. осуществляла работу в кафе «<данные изъяты>»; сведения из Сортавальского отдела вневедомственной охраны, из которых усматривается, что Елчанинова К.В. находилась в списке ответственных лиц с 01.09.2014 в кафе «<данные изъяты>» <адрес> ИП Липатова (Новоселова) А.А.. По заявлению Липатовой (Новоселовой) А.А. была снята со списка ответственных лиц за сдачу объекта с 15.07.2015 года; копия акта проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 20.05.2014 года, из которого усматривается, что проверка проведена в отношении ИП Липатовой (Новоселовой) А.А., в кафе «<данные изъяты>»; на момент осмотра работу в кафе в качестве повара осуществляла повар Елчанинова К.В., на контроль представлена личная медицинская книжка Елчаниновой К.В.; протокол судебного заседания от 20.06.2014, составленный при рассмотрении административного дела в отношении Липатовой (Новоселовой) А.А. по ст. 6.6. КоАП РФ в Питкярантском городском суде, который содержит пояснения представителя Липатовой (Новоселовой) А.А. –Липатова А.П. о том, что повар Елчанинова К.В. в июле 2014 года пройдет обучение по программе профессиональной гигиенической подготовки с последующей аттестацией, что свидетельствует о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Липатовой (Новоселовой) А.А.; постановление Питкярантского городского суда по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 в отношении ИП Липатовой (Новоселовой) А.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он работал вместе с Елчаниновой К.В. в кафе «<данные изъяты>» поваром с 23.10.2014 по 31.03.2015. Трудовой договор с ним не заключали, на работу его принимала Липатова (Новоселова) А.А.. За один час работы оплачивали <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств для разрешения настоящего спора достаточно, истцом представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении ее к исполнению трудовых обязанностей, между ИП Липатовой (Новоселовой) А.А. и истцом сложились трудовые правоотношения.

При этом, суд критически относится к доводом ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом и отсутствием документов, подтверждающих данное обстоятельство.

На момент вынесения решения, ответчиком не опровергнуты доводы истца и представленные им доказательства.

К доводам Липатова А.П., о том, что ООО «Жил Инвест» ведет деятельность по оказанию услуг в кафе «<данные изъяты>», и Липатовой (Новоселовой) А.А. о том, что она не занимается деятельностью кафе, суд относится критически по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что именно Липатова (Новоселова) А.А. в спорный период вела деятельность в кафе «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями из Сортавальского отдела вневедомственной охраны от 13.08.2015. из которых усматривается, что в период с 15.03.2014 по 30.03.2015 договор на услуги охраны с ООО «Жил Инвест» не заключался. Договор на услуги охраны кафе «<данные изъяты>», в период с 15.03.2014 г. по 30.03.2015 был заключен с ИП Липатовой (Новоселовой) А.А..

В обоснование своих доводов Липатов А.П. представил договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенного между Черняковым А.М. и ООО «ЖилИнвест», согласно которого ООО «Жил Ивест» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в <адрес> для использования его под кафе. Однако, из акта приема-передачи нежилого помещения, который является приложением к вышеназванному договору, усматривается, что Черняков А.М. передает вышеназванное помещение ООО «<данные изъяты>» в лице директора Липатовой А.А., а подписан данный акт Липатовым А.П.. Более того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жил Инвест» следует, что основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительным- деятельность в области бухгалтерского учета, обработка данных. Такого вида деятельности как оказание услуг кафе у ООО «Жил Инвест» не имеется. Данное обстоятельство подтверждает и договор об оказании услуг №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Липатовой А.А. от 01.02.2015, согласно которого ИП Липатова А.А. приняла на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с организацией питания работников ООО «<данные изъяты>». То, что приготовление пищи для ООО «<данные изъяты>» осуществлялось в кафе «<данные изъяты>» свидетельствуют показания истца, которая пояснила, что с февраля 2015 года в кафе изменился график работы, повара работали с 09 часов утра, чтобы приготовить обеды и ужины для работников ООО «<данные изъяты>».

Указанные доказательства подтверждают выполнение истцом работ у ИП Липатовой А.А., с которой ответчик состоял в договорных отношениях.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика - ИП Липатовой (Новоселовой) А.А., установлен постоянный характер этой работы с 15.03.2014 по 31.03.2015, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием его оборудования и материалов за выплачиваемую заработную плату, в связи с чем, суд признает ее надлежащим ответчиком по делу. ИП Липатова (Новоселова) А.А. нарушила требования ТК РФ, в частности не оформила письменный трудовой договор, не уплачивает страховые взносы и другие обязательные платежи и др.

     При этом, суд учитывает указанный истцом период работ, поскольку иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации, принудительный труд, к которому относится нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее в неполном размере, запрещен.

    Запрещение принудительного труда, так же как запрещение дискриминации в сфере труда, является одним из четырех фундаментальных принципов международного трудового права, зафиксированных в Декларации МОТ "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женеве 18 июня 1998 г.).

Исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля, судом установлен размер заработной платы повара за один час работы в размере <данные изъяты>. Срок выплаты заработной платы -25 число. Иного суду не представлено.

    Доказательств о начисленной и выплаченной заработной плате за март 2015 года ответчиком не представлено, в связи с чем, при расчете задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

    Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Поскольку ни одной стороной спора не представлено суду достоверного графика работы истца в указанный период, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из среднего количества часов работы.

    Согласно норме часов рабочего времени в марте 2015 года при 40-часовой рабочей неделе, определяемой в соответствии с Приказом Минсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», и указанный истцом размер тарифной ставки, без начисления на нее районного коэффициента без учета процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как данное требование истец не заявляла, суд принимает к расчету тарифную ставку в размере <данные изъяты> в час.

    Норма рабочих дней при 40-часовой неделе в марте 2015 года составляла 21 день. За 168 часов оклад за норму времени составит <данные изъяты>.

    Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за март 2015 г., суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Липатовой (Новоселовой) А.А. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу статьи 139 указанного кодекса средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 установлено, что пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

В соответствии со статьями 115 и 116 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истцам должен быть предоставлен отпуск 44 календарных дня.

Работодателем не представлены сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате с момента начала ее работы, поэтому суд для определения среднего дневного заработка принимает данные установленные в судебном заседании. Заработная плата за отработанный год составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1414 часов). Средняя заработная плата в месяц <данные изъяты>. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты>, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск за 44 дня составит <данные изъяты>, однако, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает в пользу истца <данные изъяты>, то есть в пределах заявленных требований.

По правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации     при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что работодателем нарушено право Елчаниновой К.В. на получение заработной платы.

    Ставка рефинансирования Банка России за спорный период составляет 8,25 % годовых, 1/300 ставки составляет 0,027 (8,25:300).

Следовательно, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения -19.08.2015 составит <данные изъяты> (<данные изъяты>); компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), всего <данные изъяты>, однако, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает в пользу истца <данные изъяты>, то есть в пределах заявленных требований.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслушивающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя, из того, что при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, а также своевременно произведена оплата труда истца, что свидетельствует о допущенном в отношении истца со стороны работодателя нарушения ее трудовых прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, а также требования неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного характера составит <данные изъяты>, а за требования неимущественного характера составит <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, которая в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.     

    руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Елчаниновой Кристиной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Липатовой Анной Александровной с 15 марта 2014 по 31 марта 2015 года.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Липатовой Анны Александровны в пользу Елчаниновой Кристины Владимировны заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Липатовой Анны Александровны в пользу бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении исковых требований к ответчикам Липатову Александру Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Жил Инвест» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 24 августа 2015 года.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина