Решение по делу № 2-1909/2018 ~ М-1334/2018 от 11.04.2018

Дело 2-1909(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                         

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истца Нефедова И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Игната Валерьевича к ИП Попову Алексею Владиславовичу о взыскании пособия,

у с т а н о в и л:

Нефедов И.В. обратился в суд с иском к ИП Попову А.В. о взыскании пособия, указав в заявлении, что истец работал на должности продавца-консультанта в «Магазин 220 Вольт» ИП Попов А.В. с 22.02.2014 г. по 07.04.2017 г. согласно трудового договора от 22.02.2014 г. При увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ИП Поповым А.В. выплаты среднего месячного заработка в размере 10 132,23 рублей в месяц (всего за три месяца 30 396,69 рублей) истцу не было. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате данной выплаты, однако до настоящего времени пособие ему не выплачено. Считает, что действия ИП Попова А.В. неправомерны. Просит взыскать с ответчика ИП Попова А.В. в пользу Нефедова И.В. выходное пособие в размере 10 132,23 рублей в месяц (всего за три месяца 30 396,69 рублей).

Впоследствии в силу ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены, согласно уточненного иска просит взыскать с ответчика средний месячный заработок в размере 32 430 рублей, за три месяца.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что он работал в магазине ответчика, 07.04.2017 г. он был уволен в связи с сокращением штата. При увольнении запись в трудовую книжку внесена не была, трудовая книжка не выдана, заработная плата была не выплачена. Он обращался с соответствующими заявлениями в прокуратуру, трудовую инспекцию. Считает, что ответчик должен выплатить выходное пособие в виде среднемесячного заработка за три месяца, поскольку он до настоящего времени не трудоустроен. В настоящее время он состоит на учете в центре занятости, трудовая книжка ему была выдана сотрудниками полиции после его заявления. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку пособие выплачивается в течение месяца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (л.д. 26), указав, что заявленные истцом требования ранее были предметом рассмотрения Мотовилихинского районного суда г. Перми в рамках дел №, №. В результате судебных разбирательств приняты судебные акты. Вместе с тем, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал 07.02.2017 г., все сроки на обжалование действий работодателя истекли, по всем возможным требованиям. Просил отказать Нефедову И.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 181 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что ответчик Попов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.05.2005 г., о чем имеется выписка из ЕГРИП (л.д. 12-17).

22.02.2014 г. между ИП Поповым А.В. и Нефедовым И.В. был заключен трудовой договор (л.д. 19-25 дело №), в соответствии с которым Нефедов И.В. был принят на должность продавца-консультанта (п. 1.1). Оклад работника составил 6500 рублей в месяц, в том числе Уральский коэффициент (п. 1.1.1).

Исходя из уведомления, квитанции об отправке, имеющихся в материалах дела № (л.д. 42, л.д. 75-76), 08.02.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о сокращении работника (в связи с сокращением штата), увольнении с 07.04.2017 г., деятельность ИП Попова А.В. была приостановлена с 07.02.2017 г. в связи с окончанием договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, и причинам экономического характера. Нефедову И.В. предложено явиться 07.04.2017 г. за трудовой книжкой, трудовой договор будет расторгнут согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК с выплатой установленного ст. 178 ТК РФ выходного пособия.

Согласно копии трудовой книжки №, Нефедов И.В. 22.02.2014 г. принят на должность продавца-консультанта (приказ № 2 от 22.02.2014 г.), и 07.04.2017 г. уволен согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 1 от 07.04.2017 г.) (л.д. 6).

Согласно ответа ГКУ «Центр занятости населения г. Перми Пермского края» Мотовилихинский отдел от 31.05.2018 г. № 20.04.2017 г. Нефедов И.В. обратился в отдел ЦЗН за государственной услугой содействия гражданам в поиске подходящей работы, представил паспорт и уведомление о сокращении с должности продавца-консультанта в связи с сокращением штата у ИП Попова А.В. от 07.02.2017 г. Нефедову И.В. было рекомендовано представить трудовую книжку и справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работу, 10.05.2017 г. трудовая книжка была представлена заполненная с нарушениями, Нефедову И.В. было рекомендовано обратиться к бывшему работодателю для устранения нарушений и необходимости предъявления справки о среднем заработке за последние три месяца. В период с 20.04.2017 г. по 02.08.2017 г. Нефедовым И.В. не были предоставлены вышеуказанные документы. 02.08.2017 г. отделом в адрес ИП Попова А.В. был направлен запрос с целью получения информации о расторжении трудовых отношений с Нефедовым И.В. и принятия решения о выдаче последнему справки о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения. 08.08.2017 г. по электронной почте в адрес отдела был получен ответ ИП Попова А.В., согласно которого запись о сокращении и трудовой книжке Нефедова И.В. указана неверно. На основании ответа в отношении Нефедова И.В. решение о выдаче справки с сохранением среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения не выносилось, по настоящее время он находится на регистрационном учете в качестве гражданина, ищущего работу, так как не представил документы, необходимые для принятия решения о признании его безработным. За период его нахождения на учете были оказаны услуги по содействию в поиске подходящей работы (л.д. 27-31).

05.07.2017 г. Нефедов И.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ИП Попову А.В. о взыскании заработной платы, выходного пособия за один месяц, простоя, компенсации за задержку выплаты и выдачи трудовой книжки, за неиспользованные отпуска, морального вреда.

Решением суда от 24.08.2017 г. исковые требования Нефедова И.В. были удовлетворены частично с ИП Попова А.В. в пользу Нефедова И.В. взыскана в том числе, выходное пособие в сумме 10 000 рублей, компенсация за задержку выплаты входного пособия в размере 854 рубля…

03.04.2018 г. Нефедов И.В. обратился к ИП Попову А.В. с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка в размере 10 132,23 рублей (всего за три месяца 30 396,69 рублей), согласно ст. 178 ТК РФ.

Доводы ответчика, что ранее судом уже рассматривался вопрос о выплате выходного пособия, и решением суда взыскана сумма 10 000рублей, не принимается во внимание, поскольку ранее судом взыскивалась сумма выходного пособия при увольнении. Тогда как в настоящем иске истец просит взыскать пособие в виде среднемесячного заработка на период трудоустройства, за два месяца и за третий месяц трудоустройства. т.е за три месяца.

Истец просит взыскать с ответчика пособие в виде среднего месячного заработка за три месяца в размере 32 430 рублей.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса РФ в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что судам при рассмотрении споров работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), о взыскании выходного пособия и других компенсационных выплат, в том числе среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с прекращением трудовых отношений следует учитывать, что по смыслу статьи 307 ТК РФ работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом РФ установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем – физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 8 ТК РФ гарантированные законом только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия ТК РФ не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой, - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 ТК РФ правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей – физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем – физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, работодатель – индивидуальный предприниматель, увольняющий работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты. В том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Как установлено и следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, такие гарантии в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, Нефедову И.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Попову А.В. о взыскании пособия в виде среднего месячного заработка за три месяца в размере 32 430 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании истец уволен 07.04.2017 г.. Однако в суд за защитой нарушенного права он обратилася только 11.04.2018 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по взысканию среднемесячного заработка на период трудоустройства за два месяца при этом, доказательств, уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат. По требованиям о выплате среднемесячного заработка за третий месяц срок обращения в суд за защитой не пропущен.

Поскольку оснований для взыскания среднемесячного заработка судом не установлено, по вышеизложенным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Нефедову Игнату Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ИП Попову Алексею Владиславовичу о взыскании пособия в виде среднего месячного заработка за три месяца в размере 32 430 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья